678 



Erklärung des Weltursprungs Herbart selbst nicht für eine 

 vollständige Erklärung gelte und gelten könne, sondern nur 

 für einen Nachweis, wie weit man ungefähr ohne den Zweck- 

 begriff zu kommen vermöge. Herbart hat, so viel wir wissen, 

 den Werth seiner Metaphysik nirgends in dieser Weise be- 

 schränkt. Seine Metaphysik hat, scheint uns, mehr im Sinn, 

 als eine problematische Erklärung zu sein. Indessen bleibt 

 für sie ein schlimmes Dilemma. 



Entweder jene teleologische Betrachtung sollte Geltung 

 haben und dann mufsten in der Metaphysik die Widersprüche 

 weggeschafft werden, an welchen dieser Begriff ohne Zweifel 

 ebenso gut und noch mehr leidet, als die behandelten Erfah- 

 rungsbegriffe. Oder sie sollte keine Geltung haben, dann 

 mufste die Metaphysik mit diesem wichtigen Begriff abrechnen. 

 Keines von beiden ist geschehen. Dadurch wird die Zweckbe- 

 trachtung in die schwebende Stellung einer nur ästhetischen 

 Ansicht geschoben. 



Dafs der Zweck im Allgemeinen in Herbarts Sinne diesel- 

 ben Widersprüche in sich tragen müsse, mit welchen die Be- 

 griffe der Causalität, der Veränderung behaftet sind, braucht 

 nicht bewiesen zu werden, da die causa finalis eine Art der 

 Causalität ist. Aber die Widersprüche des Zwecks sind noch be- 

 sonderer Natur. Inwiefern in dem Zweck die künftige Wirkung 

 zur Ursache gemacht und das künftige Ganze zur Bestimmung 

 der werdenden Theile genommen wird, widerspricht dies um- 

 gekehrte Verhältnifs dem Begriff der nach der Zeitfolge wirken- 

 den Causalität. Der Zweck geht daher, an der wirkenden Ursache 

 gemessen, zu nichte. Wenn die Cansalität als ein Bestehen wi- 

 der die Negation gefafst wird, so geht der Zweck, der Positives 

 will, weit über dies knappe Mafs hinaus. In dem Gegensatz des 

 Zwecks gegen die wirkende Ursache lassen sich Widersprüche 

 von gröfserer Bedeutung nachweisen, als diejenigen sind, welche 

 Herbart behandelte. 



Es hilft nichts, den Zweck darum von der Metaphysik 

 auszuschliefsen, weil er keine allgemeine und allenthalben wie- 

 derkehrende Form der Erfahrung sei. Wo er sich findet, ist 

 er so bedeutend, dafs er die übrigen Begriffe nach sich zieht, 

 und in die Gestaltung des Realen tief eingreift. Ehe er sich 



