682 



kecker Empirismus, sich nicht von den Widersprüchen in den 

 Erfahrungsbegriffen beunruhigen zu lassen, sondern sich blind 

 dem Thatsächlichen zu unterwerfen. Die Philosophie, heifst 

 es weiter, mache sich vollkommen überflüssig, wenn sie in den 

 Principien solche „unauflösliche Rälhsel", wie die Bewegung, 

 als Facta anerkenne, wenn sie ihre Aufklärungen mit unauflös- 

 lichen Räthseln anfangen müsse. Über diese gegen uns gerich- 

 teten Vorwürfe wird derjenige gelinder urtheilen, der sich ans 

 dem Vorangehenden überzeugt hat, dafs die von Herbart nach- 

 gewiesenen Widersprüche keine Widersprüche sind und wenn 

 sie solche wären, ungelöst geblieben, ja sogar dafs die von 

 Drobisch vorgeschlagenen metaphysischen Ergänzungen die ver- 

 meintlichen Widersprüche in den Principien befestigen. 



Wo in den logischen Untersuchungen von der Bewegung 

 der Ausdruck des Widerspruchs gebraucht ist, da ist es immer 

 nur in der Sprache der Gegner geschehen; und die angeblichen 

 Widersprüche sind deutlich dadurch erklärt worden, dafs der 

 Verstand, der zerlege und zusammensetze, sein Geschäft in ein 

 Ursprüngliches, wohin es nicht gehöre, hineintrage ('). Wenn 

 das richtig ist, so ist, genau genommen, von wirklichen Wi- 

 dersprüchen im Ursprünglichen nicht die Rede. Das Räthsel 

 ist nur dem Verstand ungelöst, der, weiter gehend als er darf, 

 sich in seine eigenen Functionen verwickelt. Ihm liegt in al- 

 lem Ursprünglichen ein ungelöstes Räthsel. Alles Begreifen 

 setzt ein Ursprüngliches, das nicht abgeleitet noch begriffen 

 wird, voraus. Wäre es begriffen, so wäre es nicht das Ur- 

 sprüngliche. In Herbarts Metaphysik sind die erschlossenen Rea- 

 len, die absoluten Positionen, dasjenige, an welches der Ver- 

 stand nicht weiter die Frage richten darf, woher sie sind, und 

 sie sind zugleich für die Anschauung dasjenige, welches sie nicht 

 vollziehen kann, denn das Seiende soll der Gröfsenbestimmung 

 unzugänglich sein; sie sind das ungelöste Räthsel. 



Was den Empirismus betrifft, so hat die Geschichte der 

 Philosophie für ihn doch ein anderes Kennzeichen, als die An- 

 nahme oder Ablehnung einer Speculation über das Seiende. 

 Sie bezeichnet den als Empiriker, der, wie Locke in seiner 



(') z. B. log. Untersuchungen I. S. 181. 



