741 



das Jahr 117 unzweideutig hervorgehen soll, so dafs dadurch 

 die Zahl 15 im ersten Datum geschützt würde, ist in der 

 That nicht abzusehen; es müfsten denn mehrere Schreibfehler 

 untergelaufen sein in den übrigens sehr deutlich geschriebe- 

 nen Zahlen der folgenden Daten, welche vielmehr sämmt- 

 lich auf ein anderes Jahr als 117 führen. Ich hatte schon 

 in meinem früheren Aufsatze einen Zweifel an der Zahl 15 

 ausgesprochen, weil es die einzige war, welche sich mit 

 den angenommenen Epochenjahren nicht vereinigen liefs. Da 

 nun unter den vorliegenden 5 Daten sich die drei letzten, also 

 die Mehrzahl, sehr wohl mit der Epochenzahl 114 vereinigen 

 lassen, und vier von den gegebenen Zahlen unter allen Um- 

 ständen einer Berichtigung bedürfen, sollten auch, was durch- 

 aus nichts Auffallendes hätte, die Fehler in den Originalen 

 selbst liegen (denn ein und derselbe Apis kann doch nicht in 

 5 verschiedenen Jahren geboren sein), so ist es mir bis auf 

 weiteres, nämlich so lange nicht aus den Denkmälern bewiesen 

 werden kann, dafs überhaupt keine Apisperiode existirte, noch 

 immer bei weitem das Wahrscheinlichste, dafs die richtige 

 Lesart nicht unter den beiden ersten, sondern unter den drei 

 letzten Daten zu suchen ist. 



Wir würden demnach im Ganzen folgende Veränderungen 

 in der Bestimmung der mitgetheilten Apisdaten vorschlagen. 



Epochen- Erscheinungs- 

 und Sterbejahre jähre (n. Brugsch) Daten der Inschriften 



Pt.II. Philad. 264 v.Chr. 258-57 (142) (Phild.) 39 = Ap.l2 



Pt. III. Euerg. I. 239 — (231)^^.1.20 = — 



Pt.IV. Philop.I. 214 212-209(185) (Epiph.) 5= 10 



(Epiph.) 6 = 11 



(Epiph.) 6 = 11 



(Epiph.) 6= 13 



(Epiph.) 8= 14 



Pt. V. Epiph. 189 188-86 (210) (Epiph.)24 = 7 



Philm. 14= 20 



(Philm.) 16 = 9? 



Pt.VII.Philom. 164 164-63 (164) (Philm.) 23= 7 



(Philm.) 24= 8 



(Philm.) 24= 8 



