- 51 - 



0,008 mm. lang und 0,0056 mm. breit; die secundäreh 

 Zähnchen (resp. der Umschlag) sind 0,0024 mm. lang.** 

 Das ist nun Alles, was wir bei Grrimm (1. c.) über 

 die in Rede stehende Schnecke finden. Wir bemerken 

 dazu Folgendes: 



Was zunächst die generische Stellung der Schnecke 

 anbelangt, so weisen die Zahnplatten darauf hin (vid. 

 Grimm 1. c, Tab. 7, Fig. 8, und beifolgend Tab. III, 

 Fig. 10), dass die Schnecke zur Gattung Planorhis 

 nicht gestellt werden darf. 



Die Mittelplatte (vid. unsere Tab. III, Fig. 10a) ist 

 wohl derjenigen des PZanorJ^.«? -Typus* 7 ähnlich, die 

 inneren Seitenplatten (vid. Tab. 3, Fig. 10b, nob.) da- 

 gegen sind total verschieden. Bei diesen Platten fällt 

 sofort in die Augen, dass ein Buckel (Epithema) fehlt, 

 was den Kiemenschnecken (Taenioglossata) **) eigenthüm- 

 lich ist. Die mittleren und äusseren Seitenplatten (vid. 

 Tab. 3, Fig. 10c) sind denjenigen von Planorhis mar- 

 ginatus oder auch von Choanomphalus - Arten wohl 

 ähnlich, aber doch wiederum ganz eigenthümlich. 



An der Richtigkeit der Abbildungen bei Grimm 

 (l. c.) dürfen wir nicht zweifeln, doch harren seine An- 

 gaben einer weiteren Bestätigung, bis man die Frage der 

 Hingehörigkeit endgültig wird entscheiden können. 



Die Ansicht Grimmas, dass die Schnecke eine neue 

 Art darstellt, ist gewiss begründet. Erinnert auch das 

 Gehäuse in mancher Beziehung an Planorhis microm- 

 phalus Fuchs, so können dennoch beide nicht für identisch 

 gelten. Auch an Choanomphalus Gerstf. erinnert das Ge- 

 häuse; bei einer genaueren Vergleichung ihrer Gehäuse 



*) Vid. Sitzungsbericht der Dorpater Naturforscher-Gesellscliaft 

 1 885, Tab. 2, Fig. 8, und Malokozool. Blätter, N. F., Bd. VIII, Tab 8. 



**) Vid. Loven, Ur öfversigt of. Königl. Ventesk. Akad. 

 Förhandl. 1847. Tab. 4. 



4* 



