117 



p. 44. Tennentia philippinensis Semp. wird als 

 Mariaella aufgeführt, wohl weil Tryon Tennentia als 

 Subgenus von Mariaella auffasst. Nach Semper ist aber 

 Tennentia näher mit Parmarion verwandt und hat wie 

 dieser eine innere, nicht gewundene Schale, während 

 Mariaella eine äussere, deutlich spirale Schale besitzt. 

 Mariaella arayentensis Semp., von der der Autor nur 

 die Schale kannte, halte ich nach Analogie von F. 

 planulata Pfr. für eine Vitrinopsis. 



p. 45. Nanina Gray. Dass Hidalgo die Naniniden 

 ohne jede Unterabtheilungen sämmtlich als Nanina auf- 

 führt, kann ihm bei dem gegenwärtigen Stand der 

 Systematik nicht zum Vorwurf gemacht werden, doch 

 ist es inconsequent, dass er p. 58 Trochonanina^ die 

 eben auch nicht mehr Recht auf Selbständigkeit hat 

 als Microcystis, Macrochlamys, Hemiplecta etc., den 

 übrigen als eigene Gattung gegenüberstellt. 



p. 46. Nanina vitrinoides Desh. Dapitan auf 

 Mindanao (Quadras). Die von Quadras gesammelte Art 

 ist allerdings eine echte Macrochlamys, ob sie aber 

 wirklich H. vitrinoides Desh. ist, möchte ich bezweifeln. 

 Dass die Art von Calcutta nicht auf Mindanao vor- 

 kommt, kann man bei den engen Verbreitungsbezirken, 

 die für die indischen Arten nachgewiesen worden sind, 

 wohl mit Sicherheit annehmen. Godwin-Austen giebt 

 aber an (Land & Freshw. Moll. Ind. III, p. 78), dass die 

 bei Calcutta gewöhnliche Art, M. indica Bens., nicht = 

 H. viti'inoides Desh. ist, und dass letztere nicht von 

 Indien, sondern vom malayischen Archipel stammt. 

 Eine Quellenangabe für diese Annahme macht er nicht, 

 auch fehlt mir die Möglichkeit, nachzuschlagen, welchen 

 Fundort Deshayes namhaft macht. 



p. 47. N. gummata Sow. 



