— 123 — 



schmale schwarzbraune Binde, der noch eine braune 

 Zone folgt, und die Nabelgegend ist hell bräunlichgelb. 

 Vor Allem aber hat Humplireysiana einen ziemlich 

 weiten, offenen Nabel, die Art von Mindanao ist eng ge- 

 nabelt oder nur durchbohrt. Ich bin ziemlich sicher, 

 dass wir Xesta mindanaensis Semp. vor uns haben, 

 deren Diagnose recht gut und deren Abbildung ziem- 

 lich passt. Allerdings ist die Semper'sche Figur der 

 Schale (t. II f. la) durch die auffallend breite Mündung 

 und den horizontalen Oberrand des Mundsaums ab- 

 weichend, doch kann diese Form der Mündung auf 

 mangelhafter Zeichnung oder individueller Abweichung 

 beruhen ; sie stimmt weder zu der Oberansicht (t. II f. 

 Ib), noch zu der Abbildung des gesammten Thieres 

 (t. I f. 1), während diese beiden Figuren, namentlich 

 die letztere, recht gut zu unserer Art passen. 



Die Einreihung von X mindanaensis mit Cumingi 

 in ein und dieselbe Gattung will mir in keiner Weise 

 einleuchten, und zwar nicht bloss aus conchyliologischen 

 Gründen. Ist die Semper'sche Auffassung richtig, so 

 müsste uns jede Lust vergehen, die Schalen überhaupt zur 

 Systematik zu verwenden, und doch beweist eingehendes 

 Studium immer wieder, wie wahr das Wort von Ad. 

 Schmidt ist, dass mit conchyliologischen „Spitzfindig- 

 keiten" wichtige organische Unterschiede Hand in Hand 

 gehen. Hier zeigen nun die beiden nach der Schale so 

 scharf getrennten Arten auch in den Weichtheilen so 

 erhebliche Differenzen, dass ich Semper's Classifikation 

 nicht verstehe. Das Fussende von Cumingi ist senk- 

 recht abgestutzt mit beginnender Hornbildung über der 

 Schleimpore, wie sie auf Semper's eigener Figur (t. I 

 f. 4) sichtbar ist und bei meinen Spiritusexemplaren 

 noch deutlicher hervortritt Bei mindanaensis ist der 

 Fuss schräg abgestutzt und zeigt eine weitklaffende 

 Schleimpore, ganz wie Rhysota und Hemiplecta. Die 



