— 124 — 



Mantellappen von Cummgi sind sehr gross und bedecken 

 fast die ganze Schale, ganz wie bei den Helicarion- 

 Arten, Bei mindanaensis sind nur ganz kleine spitze 

 Schalenlappen vorhanden. Die Zungenzähne von Cii- 

 mingi (Semper t. VI f. 28) zeigen keine wesentlichen 

 Abweichungen von der Radula der Helicarion- Arten, die 

 von Mindanaensis (t. VII f. 12) sind sehr verschieden 

 und stimmen sehr gut zu denen von Hemiplecta- und 

 Rhy sota- Arten, z. B. semiglohosa. Es bleiben also noch 

 die Geschlechtstheile, welche Semper bei mindanaensis 

 ganz genau wie bei Cumingi findet; ich muss gestehen, 

 soweit ich als Laie urtheilen kann, finde ich in Sempers 

 Figuren (t. IV f. 5 und III f. 14) eine solche voll- 

 kommene üebereinstimmung nicht. Ohne die Greschlechts- 

 organe zu berücksichtigen, würde der Einreihung von 

 Cumingi bei Helicarion, von mindanaensis bei Hemiplecta 

 nichts im Wege stehen, wodurch auch die Schalen- 

 charaktere zu ihrem Rechte kommen und eine monströse 

 Gattung wie Xesta Semper vermieden wird. Semper 

 selbst scheint im Laufe der Arbeit seine Ansicht ge- 

 ändert zu haben, wenigstens steht Cumingi in der Er- 

 klärung zu Tafel III noch als Helicarion aufgeführt, zu 

 welcher Gattung Schalenform, die ganze Erscheinung 

 des Thieres, sowie die Lebensweise nothwendig führen 

 mussten. Gemeinsam ist den beiden Arten schliesslich 

 nur das Vorhandensein einer cylindiischen weiblichen An- 

 hangsdrüse mit knorpeliger Endpapille; aber kann man 

 den systematischen Werth eines solchen einzelnen ana- 

 tomischen Kennzeichens nicht doch übertrieben haben? 



Nanina stolephora Val. Mindoro, Cebu. 



Dies ist dieselbe Art , welche ich von Cebu als 

 zweifelhafte Hhysota Lamarckiana var. caducior auf- 

 geführt habe. Obwohl sie erheblich kleiner ist als die 

 von Pfeiffer beschriebene Form, so zeigt sie allerdings 

 grosse Aehnlichkeit mit der Figur von stolephora bei 



