153 



cur aus Parr. — Westerl. et Blanc. 1. c. p. 130 folgen 

 dem genannten Autor, dessen Worte sie citiren, obwohl 

 Bourg. Spicil. mal. 1802 die Synonymie desselben längst 

 berichtigt hat. Derselbe Autor verwirft in den Spicil. 

 mal. den Parreyss' sehen Anc. recurvus und macht aus 

 den Küster'schen Abbildungen (Chemn. ed. 2.) t. 1. 

 fig. 30 — 33 2 Arten : Anc. Tinei und Anc. Benoitianus, 

 die sich dadurch unterscheiden, dass bei ersterem die 

 von der Wirbelspitze abfallend gedachte Linie noch in 

 die Gehäuse-Basis, etwa auf den Hinterrand der Mündung 

 trifft, und das Gehäuse rückwärts vom Wirbel in gerader 

 Linie abfällt , während bei An. Benoitianus die Linie 

 vom Wirbel ab concav ist, und ausserhalb der Gehäuse- 

 Basis fällt. Nach meinen Beobachtungen gehen beide 

 Formen ganz allmälig in einander über und lassen sich 

 deshalb nicht artlich trennen. Ich halte es deshalb für 

 passender , beide unter dem von Küster eingeführ- 

 ten Parreyssischen Namen wieder zu vereinigen. — 

 Bourguignat zieht ferner die Form, die Roth in den 

 Malac. Blättern 1855. p. 50. t. 2. figg. 4—5, abbildet 

 und beschreibt zu An. Benoitianus. Ich kann nach den 

 mir vorgelegenen Originalen der Münchener Sammlung 

 diesem Vorgange jedoch nicht folgen. 



Die dritte Art ist Arie. püeolusFer*), welche Roth 

 vom Ms. Parnassus anführt, und wie oben erwähnt, 

 beschreibt und abbildet. Von dieser Art existirt keine 

 authentische Abbildung und Ferussac charakterisirt 

 dieselbe nur durch die Phrase ^sommet depassant la base. u 

 Auch Roth 1. c. giebt keine genügende Diagnose und 

 legt den Hauptcharakter gleichfalls nur in den überhän- 

 genden Wirbel. Erst Bourguignat Spicil. malac. p. 178 

 vervollständigt die Beschreibung und sucht dessen 



*) West, et Blane. citiren Roth Spicil. mal. p. 35. t. 2. tig. 4 — 5 

 und Koth Malac. Bl. 1855. p. 50. t. 2. fig. 4 — 5, beide sind dieselbe 

 Arbeit; p. 34 ist die Seite des Separatabdruckes. 



