97 



Vegetationsverhältnissen eines Ortes ergeben. Diese 

 Wachsthumsdifferenzen machen sich aber nicht so sehr 

 in einer Formverschiedenheit, als vielmehr in einer 

 Dimensionsverschiedenheit bemerkbar. 



Ich glaubte diesen Umstand besonders darum nicht 

 unberücksichtigt lassen zu sollen, weil man eben Wachs- 

 thumsdifferenzen öfters als Varietäten, wie var. major 

 und minor, bezeichnet hat. 



Verschiedenheiten in der Form der Gehäuse aber 

 zeigen sich dem erreichten Entwicklungs- oder Alterssta- 

 dium gemäss am auffallendsten bei den Gulnarien, 

 deren verschiedene Entwicklungsstadien man sehr geneigt 

 ist, als verschiedene Varietäten anzusehen. In dieser 

 Beziehung habe ich Folgendes anzuführen: In einem 

 neu angelegten Blutegelbehälter fand ich schon im nächsten 

 Frühjahr 1877 Gulnarien, welche in Form und Grösse 

 vollkommen übereinstimmten mit der typischen Gul. ovata, 

 wie selbe Dr. W. Kobelt in den Malakozoologischen 

 Blättern vom Jahre 1870 beschrieben und Taf. III, Fig. 1 1 

 abgebildet hat. Im Jahre 1878 zeigten sich hier da- 

 gegen Formen, welche übereinstimmend der auf Taf. IV, 

 Fig. 14 abgebildeten var. Dickini Kob. waren. Im 

 dritten Jahre erreichten dieselben ihre grössten Dimen- 

 sionen und eine Gestalt gleich der auf Taf. IV, Fig. 12 

 abgebildeten var. inflata Kob. — Die unausgesetzte 

 Beobachtung des Fundortes, ein genauer Vergleich der 

 Gehäuse, die Zwischenformen des Wachsthums haben 

 mich jedoch bald überzeugt, dass ich es hier nur mit 

 einer Form der typischen ovata selbst zu thun habe, 

 deren Entwicklungsstadien dem erreichten Jahres wachs - 

 thum gemäss, nicht als Varietäten, sondern als 1., 2., 

 3. Jahresformen zu bezeichnen wären; umsomehr als 

 ovata, nicht allerorts so begünstigt durch die Orts- 

 verhältnisse , nicht immer zur Entfaltung aller dieser 

 Jahres- oder Altersformen gelangen dürfte. 



Mal. Bl. N. F. Bd. IV. 7 



