20 G. W AITZ, 
neuerer Zeit bei den wiederholten Verhandlungen über diese Frage nir- 
gends Erwähnung gefunden hat, so meines Wissens auch keinen Einfluss 
auf spätere Autoren des Mittelalters geübt. Historischen Werth hat es 
natürlich gar nicht, wenn berichtet wird, dass Karl der Grosse anfangs 
die vier Fürsten Germaniens, die Erzbischófe von Trier, Kóln und Mainz 
und den Pfalzgrafen, als Wühler einsetzte, dann spüter diese den Herzog 
von Sachsen und Markgrafen von Brandenburg hinzuzogen und mit 
diesen in Gemeinschaft den Herzog Heinrich wählten. Bemerkenswerth 
ist aber, dass hier das Kurfürstencollegium, wie wohl sonst das ganze 
Reich, auf die Vereinigung der Franken — das sind die Germanen — 
und Sachsen zurückgeführt wird, dass es dann nach dieser Stelle (Cap. 6) 
nur sechs Wähler sind und des Königs von Böhmen keine Erwähnung 
geschieht, während freilich an einer frühern (Cap. 1) der Text, welcher im 
allgemeinen als der authentische angesehen werden muss, auch ihn mit 
aufführt. Ausserdem ist das Ganze ein Zeugnis mehr, wie früh ver- 
schiedene sagenhafte Erzählungen über den Ursprung einer Institution 
aufkamen, die das Interesse lebhaft in Anspruch nehmen musste und 
der man auf die verschiedenartigste Weise, aber immer mit gleich wenig 
Kritik und wirklich historischem Verständnis, ein hohes Alter und eine 
besondere Berechtigung zu vindicieren suchte. Während spätere Chro- 
niken wohl Otto III. die Einsetzung des Kurfürstencollegiums zuschreiben!), 
Heinrich von Herford nach dem Tode desselben die deutschen Fürsten 
diese Einrichtung treffen lässt?2), hat schon Thomas von Aquino, unter 
Berufung auf ältere Schriften, die Angabe, der Papst Gregor V., der 
1) Mit Unrecht führt dies Wilmans, Jahrb. Otto II. S. 246, auf Martinus Polo- 
nus zurück; dieser sagt nur unter diesem Kaiser: Et licet isti tres Ottones per 
successionem generis regnaverint, post tamen institutum fuit, ut per officiales imperii 
imperator eligeretur. Eins der ültesten und zugleich ausführlichsten Zeugnisse wird 
das des Jahrbuches zu Zürich (— 1336) sein, herausgegeben von Ettmüller, Mitthei- 
lungen der antiq. Gesellsch. II, p. 50 ff. Gobelinus und Engelhusius, die Wilmans 
u. a. anführen, haben es nicht.  - 
2) ed. Potthast S. 94: die Nachricht ist offenbar aus einem Misverstündnis des 
Martinus hervorgegangen. Engelhusius hat dies mit der Nachricht von der Ein- 
setzung durch Papst Gregor combiniert, Leibniz SS. II, p. 1081. 
