DES JORDANUS V. OSNABRÜCK BUCH ÜBER D. RÖMISCHE REICH. 23 
Ohne einige Mängel ist aber freilich auch dieser für uns älteste 
Text (A) nicht. Abgesehen davon, dass, wie vorher angenommen ward, 
die Vorrede aus zwei ursprünglich verschiedenen Theilen zusammengesetzt 
und die Ueberschrift, welche sich auf den Autor des zweiten, den Jacob 
de Colonna, bezieht, vor den Anfang des ersten gestellt ist, enthält nicht 
blos die eine uns zu Gebote stehende Handschrift, sondern diese Recen- 
sion überhaupt, wie die Ableitungen von ihr zeigen, offenbar falsche 
Lesarten: das vielleicht evidenteste Beispiel ist Cap. 8: ‘magnitudinem’ 
statt ‘ingratitudinem’!). Darnach dürfen auch einige Stellen, die sehr das 
Gepräge eines späteren Zusatzes an sich tragen, für Glossen angesehen 
werden: ich habe sie in [ ] eingeschlossen. Und ausserdem bleibt aller- 
dings die Möglichkeit, dass diejenigen Handschriften, welche nicht auf 
A zurückgehen, sondern auf anderem Wege aus dem Original abgeleitet 
sind, auch anderswo die ursprüngliche Fassung erhalten haben; worauf 
nachher zurückzukommen ist. Die volle Sicherheit des Richtigen wird 
da gegeben sein, wo A mit einem der Texte stimmt, die von ihm unab- 
hängig sind (D. E. F). 
Ganz abhängig ist zunächst eine Classe (B), die nur eine Reihe 
verschiedenartiger Zusätze bringt. Die meisten sind nicht eben bedeu- 
tend, einzelne aber auch ausführlicher; ganz fremdartig erscheint eine 
längere Einschaltung zur Geschichte Friedrich II. (Cap. 7). die auch 
von den beiden erhaltenen Handschriften dieser Classe nur die eine auf- 
genommen hat, wührend die andere zeigt, dass sie dieselbe vorfand aber 
wegliess; wenig in den Zusammenhang passend eine Auseinandersetzung 
über den Ursprung des Namens der Langobarden (Cap. 3). Anzuführen ist 
noch die Benennung des Giganten, von dem die Deutschen (Teutonen) 
ihren Namen haben sollen, als T(h)eucer (Cap. 4), die nühere Bezeichnung 
des Laufs der Secana (ebend.), der Zusatz zu Habsburg ‘prope Basileam' 
1) Zweifelhaft ist eine Stelle Cap. 5, wo A von allen abweicht, seine Lesung: 
eujus videlicet tamquam imperatoris posteritas nulli ad homagium vel aliquod obse- 
quium teneretur, doch aber wohl eine Emendation zu dem Richtigen von D. E. F: 
cui videlicet t. imp. p. ad h. vel al. obs. teneretur. Auch andere Schreiber stiessen 
an und fügten ein unrichtiges ‘non’ vor ‘teneretur’ ein. 
