24 : G. WAITZ, 
(Cap. 7). In beiden uns erhaltenen Handschriften findet im Anfang eine 
Versetzung statt, indem, offenbar durch falsche Stellung eines Blattes 
in der Vorlage, ein Theil des ersten Capitels in die Vorrede gerathen ist. 
Hieran schliesst sich eine dritte Recension (C), die ihre Abhängigkeit 
von B auf das deutlichste kundgiebt, daneben aber auch mit andern 
Handschriften in Zusammenhang steht und ihrerseits auch wieder eigenes 
hinzugethan, namentlich aber den Ausdruck im einzelnen häufig will- 
kürlich geändert hat. Die Verbindung mit B erhellt besonders aus zwei 
Stellen, einer, wo ein Stück von der Vorrede, die selber weggelassen ist, 
in den Text eingeschaltet wird, gerade da wo B durch Versehen Vorrede 
und Text in einander gewirrt hat, in der Weise, dass hier wohl ein 
grammatisch ertrüglicher Satz, aber kein irgend befriedigender innerer 
Zusammenhang gewonnen ist; der anderen gegen Ende, wo die abgekürzte 
Fassung der einen Handschrift offenbar zu einem an sich ganz leeren 
Satz dieser Recension Anlass gegeben hat (B2 schrieb: Preterea scien- 
dum est etc. Audivi etiam aliud, statt: Dicunt preterea aliud u. s. w., 
weil B 1 mit ‘Preterea sciendum est’ eine längere Einschaltung über 
Friedrich Il. begonnen hat; daraus macht C: Preterea sciendum est, quod 
audivi aliud). Ausserdem hat C fast alle Zusätze von B, stimmt auch 
in einzelnen Lesarten oft mit diesem überein. Anderswo aber zeigt sich, 
und zwar durchgehend in allen Theilen, eine auffallende Verwandtschaft 
mit den, oft unrichtigen, Lesarten zweier Handschriften einer mehr ab- 
gekürzten Recension (F 4. 5); wie in diesen ist auch, wie schon ange- 
führt, die Vorrede ausgelassen; es ist eine Eintheilung in kleinere Capitel 
durchgeführt, die sich wesentlich übereinstimmend ebenfalls in den an- 
geführten Handschriften findet; die den Capiteln beigefügten, und in 
einzelnen Codices dieser Classe auch zu Anfang zusammengestellten 
Rubrae zeigen grosse Verwandtschaft, manchmal sind sie ganz identisch. 
So kann nicht bezweifelt werden, dass der Text dieser Recension aus 
wenigstens zwei Vorlagen zusammengesetzt ist. Einzelne Stellen schei- 
nen selbst noch die Kenntnis anderer Handschriften zu verrathen; in 
einer (Cap. 4), wo A hat ‘culto religionis, alle andern ‘cultu regio, giebt 
.C: regio vel religionis; an einer andern (Cap. 1, wo die meisten Hand- 
