DES JORDANUS V. OSNABRÜCK BUCH ÜBER D. RÖMISCHE REICH. 27 
überlieferte Angabe über den Bischof änderte. Noch deutlicher erscheint 
als späterer Zusatz der damit verbundene Satz: Quidam tamen fingunt, 
hoc prope Parisius ad Sanctum Dyonisium esse factum; solche Bemer- 
kungen wegzulassen liegt wenigstens gar nicht im Charakter der Recen- 
sion A. Und darnach wird man dann auch andere Stellen beurtheilen 
dürfen, die an sich keine bestimmten Momente zur Entscheidung an die 
Hand geben. — Nicht erheblich sind die eigenen Zusätze von D; da- 
gegen erlaubt sich der Autor dieser Recension allerdings nicht selten 
Aenderungen des Ausdrucks, wie sie manchmal durch die Verschieden- 
heit der beiden Texte, die ihm vorlagen, veranlasst sein mögen. Eine 
Handschrift dieser Classe (D. 2) hat aber auch noch weitere Verände- 
rungen beliebt, namentlich ein paar grössere Einschaltungen vorge- 
nommen, über eine andere Entstehung des Namens Pfalzgraf als sie 
Jordanus giebt (Cap. 1) und über die Kurfürsten (Cap. 5). 
Dem gegenüber ist dann die fünfte Recension (E) vorzugsweise durch 
gewisse Auslassungen charakterisiert. Unter den Kurfürsten wird (Cap. 1) 
der König von Böhmen weggelassen, vielleicht weil später, wo genauer 
von ihrer Einsetzung die Rede ist und diese in die Zeit Heinrich I. ge- 
setzt wird, Jordanus, wie schon bemerkt, wenn auch den Markgrafen von 
Brandenburg (der übrigens bei ihm einfach comes Marchie heisst, genauer 
erst in den späteren Texten bezeichnet wird), doch nicht jenen König 
aufführt, vielleicht aber auch, weil ja längere Zeit das Recht des Böh- 
men zur Theilnahme an der Wahl bestritten ward. Die Ableitung der 
Langobarden aus Gallia comata (c. 3) fällt aus, wohl weil ihre Unrichtig- 
keit zu Tage lag; Reims, neben Paris als Sitz der französischen Könige, 
wird weggelassen, weil nur dies dem Schreiber bekannt war; ebenso die 
Nachricht, dass der pronepos Karl des Grossen König Heinrich eine 
Verfügung jenes über das Königthum in Frankreich bestätigt (wo D 
den Heinrich in Ludwig verwandelt), als dem Verfasser unverständlich; 
eine Stelle über König Heinrich I., wie schon bemerkt, weil statt desselben 
Otto gesetzt ist; die Angabe über die Absetzung Friedrich II. durch den 
Papst vielleicht, weil der Schreiber diese nicht wie Jordanus als gültig 
ansah, während eine längere Stelle vorher über die deutschen Fürsten, die 
D2 
