( 109 ) 
dix mois et la seconde sept mois seulement. De plus, 
si l’on compare l’une avec l’autre ces deux séries de 
chiffres, on 2rrive à celle curieuse constatation que le 
rapport entre la première et la scconde période est à peu 
près le même dans les deux cas; il ne diffère d'un cas 
à l’autre, en chiffres ronds, que d’un demi-septième. Ce 
qui auloriserait à croire qu’une règle constante préside, 
mutalis mutandis, à l'évolution régénératrice des nerfs. 
Comme je l'ai dit plus haut, la brièveté relative du 
second délai doit trouver son explication dans la présence 
de fibres embryonnaires développées aux dépens du bout 
central sous l’influence de la première section. Bourgeun- 
nant plus vite que les anciennes, elles fournissent plus 
promplement des fibres nouvelles au bout périphérique, 
et le retard que peut éprouver ultérieurement leur pro- 
gression par suite de la densité excessive du segment 
qu'elles ont à parcourir se trouve plus que ce par 
leur développement rapide. 
CONCLUSIONS. 
I n’est donc nullement impossible d'obtenir expérimen- 
lalement plusieurs fois de suite la reproduction d’un même 
nerf. En dehors des accidents imprévus, le seul obstacle 
à ces régénérations multiples consiste dans l’épaississe- 
ment endoneurial du segment périphérique, épaississement 
OcCasionné par la multiplication excessive des gaines de 
Schwann; mais cet obstacle lui-même est aisément sur- 
monté par la pression centrifuge des fibres nouvelles. 1] 
