(416) 
damné du chef d’hérésie, soit; mais n'était-il pas plus radi- 
cal qu’'hérétique ? C’est sa doctrine, non son procès, qui 
peut seule nous édifier à cet égard, quoi qu’en pense M. di 
Giovanni. D'après ce qu’on en sait, j’estime qu'on est fondé 
à acquiescer au jugement de M. Erdmaon : « on ne saurait, 
dit-il, le qualifier d’athée, d'homme irréligieux ; ses Eroici 
furori témoignent. d’un enthousiasme religieux qui lui 
ferait appliquer l'expression : ivre de Dieu, et lui vaudrait 
à bon droit ce surnom de Philotheus qu’il employait volon- 
tiers dans ses ouvrages. Mais sa religiosité ne porte 
aucune teinte de christianisme ; son enthousiasme rappelle 
bien plutôt celui de Hymne de Cléanthe, peut-être celui 
d’un Bonaventure, et il le sait bien. Il sait bien que Sa 
doctrine est païenne, et c’est pourquoi il revendique pour 
elle la plus haute antiquité » (1). 
Voilà le terrain sur lequel il convient de s'établir, et 
c'est ce qu'a soin de faire M. di Giovanni, dès qu'il en à 
fini avec les inquisiteurs d’une part, de l’autre avec l’apo- 
théose préparée à Rome au nom de « la science ». I] s'agit 
désormais du philosophe et rien que du philosophe, de 
l'ardent propagateur du système pythagoricien relevé par 
Copernic, de la théorie de l’univers infini et de limma- 
nence des forces. Un résumé très clair des opinions de 
Bruno, une revue intéressante des sources qui en contien- 
nent les germes, constituent la partie essentielle de l'ou+ 
vrage. Le dernier chapitre est particulièrement instructif : 
toute l'antiquité y passe, et les loniens et les Eléates et 
les atomistes, et Platon et Plotin, puis au moyen âge Jean 
p. 547. 
(1} Grundriss der Gesch. der Philos. Leipzig, 1869, in-8°, t. , 
