( 154 ) 
Il résulte de divers passages que les descriptions de 
l’auteur se rapportent en général à des coupes indivi- 
duelles, prises, comme il dit, pour types, alors qu’il aurait 
plutôt dû comparer entre elles de nombreuses coupes 
homologues de la même espèce, afin de nous indiquer les 
particularités constantes el caractéristiques. On ne sait pas 
si le nombre de onze lames ligneuses, par exemple, qu'il 
attribue à telle racine, est fixe ou variable. Je crois, d’après 
quelquesobservations fugitives, que le nombre des faisceaux 
fibro-vasculaires est moins déterminé dans chaque espèce 
qu'on pourrait le supposer en lisant le mémoire. En 
somme, ce que l’on esten droit d'attendre d’un observateur 
aussi habile que M. Micheels, ce n’est pas l'énumération de 
lout ce qu’il a vu, mais le choix judicieux des détails inté- 
ressants. Les matériaux bruts fournis par l'observation sont 
assurément précieux; mais pour qu'ils soient scientifique- 
ment assimilables, ils doivent subir, qu'on nous passe 
l'expression, une sorte de digestion intellectuelle. 
Le style en général est clair. Parfois seulement l’auteur 
s’est écarté, sans raisons sufisantes, de la terminologie 
reçue : ainsi il appelle « base de la racine » ce que l'on 
est habitué à regarder comme le sommet; il fait entre des 
«éléments grillagés » et des « tubes cribreux » une distinc- 
tion difficile à comprendre; il confond la coléorhize et la 
coiffe, etc. Mais ce sont là des vétilles faciles à corriger. 
Un point qui me paraît plus important, c'est que la rédac- 
tion elle-même n’est pas exempte de longueurs. 
Dans son excellente Phytographie, Alphonse de Candolle 
reproche aux anatomistes leur tendance à être verbeux. 
« Payer et Schacht, dit-il (1) (deux anatomistes plus brefs 
Rd 
(1) Phytographie, 1880, pp. 226, 225. 
