( 276 ) 
Avant de terminer cette étude, je dois faire remarquer 
que M. Rutot s’est mépris sur le sens d’une courte note 
résumant une communication verbale que je fis à la séance 
du 3 mars dernier, de la Société royale malacologique. 
Ce géologue termine, en effet, sa communication sur le 
ledien, en annonçant que dans la note en question j'expose 
des vues toutes personnelles, remettant en question tout 
ce que j'ai dit précédemment, d'accord avec M. M. Vincent 
au sujet du ledien. Dès lors, dit-il, le banc graveleux à 
Num. variolaria ne constituerait plus la base du ledien, 
mais un niveau graveleux contenu dans le ledien dont la 
base deviendrait indécise. Il n’est pas douteux, ajoute 
M. Rutot, que cette nouvelle opinion ne soit combattue 
aussi bien par ceux qui admettent l’autonomie du ledien, 
que par ceux qui n’acceplent pas encore la distinction du 
ledien et du wemmelien comme démontrée. 
Il est évident que l'opinion exprimée iei par M. Rutot 
ne peut être que le résultat d’une équivoque qu’il importe 
de faire disparaître. 
A cet effet, il me suffira de faire remarquer que, dans la 
note incriminée par M. Rutot, il ne s’agit que de la couche 
graveleuse à Num. variolaria telle qu’elle se présente à 
Lede dans la coupe d’une sablière à 500 mètres au S. de 
l'église de cette localité, couche e (1) et non pas du gravier 
Séparatif à Num. variolaria dont je mentionnais déjà 
l'existence à Uccle, en 1873, et dont je viens de faire 
ressortir l'importance à Saint-Gilles, par la description de 
plusieurs coupes dont le levé de certaines d’entre elles 
remonte à près de dix ans. 
(4) Bull. de la Soc. roy. Malacol., t. XI, séance du 4 février 1888. 
Se 006009 ——— 
