( 508 ) 
n'était pas un temple publie, c'était une propriété parti- 
culière de nos princes, confiée à leurs chapelains particu- 
liers, et dont ils firent don, d’abord à l’ordre de l'Hôpital 
de Jérusalem, puis à une communauté religieuse apparte- 
nant à l'ordre de Saint-Augustin. On ne l’ouvrit que pour 
le service du château, et son existence présuppose l'exis- 
tence de ce dernier, qui, à son tour, n’a pas été bâti, selon 
toute apparence, isolé sur la hauteur et sans être relié à 
la ville proprement dite. Tout permet donc de fixer la 
construction première de l’enceinte dans la dernière moitié 
du onzième siècle. 
Il faut relever, à ce propos, une erreur singulière de 
MM. Combaz et de Behault (1) qui, tout en se servant des 
données accumulées daus l'Histoire de Bruxelles, ont con- 
fondu le château ou palais ducal et le château des châte- 
Jains. Celui-ci, disent-ils, menaçait ruine, lorsqu'il fut 
rebäti par les ducs Jean IT et Jean HF, à l’époque où les 
châtelains auraient été dépouillés de leurs anciennes pré- 
rogatives. Nous nous sommes cependant, M. Henne et moi, 
expliqués bien clairement. Le château des châtelains et le 
château des comtes ou dues étaient deux édifices bien 
distincts. Quant au Borgendael, il constituait une propriété 
des châtelains, qui y conservèrent la juridiction jusqu’à 
la signature de la convention par laquelle le comte de 
Sart en fit abandon, le 13 septembre 1774, à la ville de 
Bruxelles (2). Mais l'étendue de cette propriété avait été 
peu à peu restreinte dans d’étroites limites. Les châtelains 
en avaient maiates fois aliéné des parcelles, surtout au pro- 
(1) Loc. cit., p. 170. 
(2) Histoire de Bruxelles, t. I, p. 350. 
