( 551 ) 
La loi énoncée par M. Massart pour cette mucorinée, 
est une loi de proportionnalité, comme il s’en rencontre un 
grand nombre dans toutes sortes de domaines. 
Il la rapproche de la loi de Weber, et il en a le droit. 
Je me permets cependant de lui faire observer qu’il ne 
peut s'agir dans l’espèce d’une loi psychophysique. 
Fechner a donné aux lois découvertes par Weber le 
nom de psychophysiques, parce que, dans son idée, elles 
exprimaient des rapports entre un élément psychique, la 
sensation, et un élément physique, la cause extérieure, 
lumière, poids, son, etc. Mais ici, quoi qu'en pense 
M. Massart, l'élément psychique me semble faire défaut, 
ou du moins, il est inutile de le faire intervenir. 
C’est une affirmation gratuite et à première vue contes- 
table de dire que l’incurvation du Phycomyces est « la 
manifestation extérieure de la sensation » et en donne la 
mesure. Un fruit se colore différemment suivant qu'il est 
frappé par la lumière directe ou la lumière réfléchie — 
y a-t-il là quelque chose de plus qu'une action chimique 
analogue à celle dont la photographie nous donne tant 
d'exemples? N'est-il pas aujourd’hui téméraire et en tout 
cas oiseux de le prétendre, en vue de l'explication des 
faits? C’est là non simplement les expliquer, mais les 
interpréter; et quoi qu’il en soil de cette interprétation, 
la flexion des plantes vers la lumière n’en reste pas moins 
un phénomène chimico-mécanique, biomécanique, si l’on 
veut, mais non psychophysique. 
Au surplus, ce que j'en dis ici n’est qu'une critique 
accessoire ne touchant en rien au fond du travail, qui 
figurera honorablement dans les travaux de la Classe. 
Je propose, en conséquence, de l’insérer dans les Bulle- 
tins el d'adresser des remerciements à l'auteur. 
