ÉE 
des autres, toutes estimées à une égale valeur. Cette 
disposition est-elle naturelle et répond-elle aux faits? Pour 
ce qui concerne le genre Rose, étudié par nous depuis 
un très grand nombre d'années, on peut répondre négati- 
vement à cette question. 
Dans ce groupe générique dont les limites sont rigou- 
reusement tracées el parfaitement naturelles, les espèces, 
au point de vue du nombre et de l'importance des carac- 
tères distinctifs, sont de valeur morphologique très inégale. 
Ce fait, d’une haute portée scientifique, est-il isolé? est-il 
limité à ce genre seul? Nous sommes porté à croire, au 
contraire, qu’il est fréquent et peut-être même général. 
Cette inégalité spécifique dans le genre Rose n’est pas 
obtenue par la comparaison de bonnes espèces avec des 
espèces liligieuses, mais par la comparaison de types 
linnéens admis par la grande majorité des botanistes. 
Le monographe ne doit pas se contenter de constater 
le fait de l'inégalité spécifique, il doit encore s’efforcer d’en 
découvrir l’origine et les causes. 
En voyant le genre Rose nous montrer, d’un côté, un 
Certain nombre d’espèces fortement caractérisées, consli- 
tuant chacune une section monotype, et, d'autre part, des 
groupes d'espèces plus ou moins aflines composer des 
secLions pléiotypes, en voyant, chacun des types isolés nous 
présenter, par l'importance et le nombre de ses caractères, 
la valeur morphologique de chacun des groupes d'espèces 
aflines, on est tenté de considérer le genre entier comme 
le fragment d'un arbre généalogique. Certains rameaux 
seraient restés simples dès l’origine ou auraient perdu leurs 
ramifications au cours des âges; d’autres se seraient 
bifurqués ou multipliés en faisceaux de ramifications 
terminales. Quel que soit leur couronnement, ces divers 
rameaux paraîtraient avoir une égale valeur entre eux. 
