( 714 ) 
teurs, s’imaginant que les anciens types étaient constitués 
d'associations d'espèces méconnues, multiplièrent les créa- 
tions spécifiques dans une proportion effrayante. Les gens 
craintifs considérèrent, dès lors, la phytographie comme 
une seience en voie de se décomposer au même degré que 
les espèces qu’elle a pour mission de décrire. 
Les Roses n’échappèrent point à ce morcellement, que 
l'on peut qualifier d’insensé, et nos livres se sont bientôt 
trouvés remplis d'espèces nouvelles se comptant par 
centaines et même par milliers ! 
Je m'étais imposé la tâche de débarrasser le genre du 
monstrueux bagage qui l'encombre, de dégager ses vrais 
types spécifiques et de les mettre en lumière. J'étais loin 
de soupçonner que cette tâche m’entrainerait dans des 
recherches qui ne sont pas encore complètement terminées 
après un quart de siècle d'efforts incessants. 
On se demande avec surprise comment une soixantaine 
de Roses aient pu réclamer une telle somme de travail, 
alors que l’on voit assez souvent un même auteur décrire, 
en peu d'années, des centaines et même des milliers 
d'espèces ? 
A moins de s'étendre en longs détails très fastidieux et 
de citer de nombreux exemples, il est bien difficile de faire 
clairement saisir, aux personnes étrangères aux travaux 
monographiques, l'énorme différence qui existe entre 
l'étude complète d’une espèce et celle qu'on a l'habitude 
de faire pour la plupart des ouvrages descriptifs. Les 
auteurs, pour établir une description, se contentent ordi- 
nairement d'un petit nombre de spécimens desséchés ; ils 
passent assez rapidement d’un type à l’autre, sans prendre 
la peine de résoudre complètement les difficultés. Aussi 
doit-on considérer beaucoup de travaux rédigés d’après ce 
