( 733 ) 
entre 5 et 10 kilomètres, pour tout le temps écoulé depuis 
la première consolidation de la Terre : ce qui revient à 
. dire que la contraction est insignifiante (26). C’est pour- 
quoi le Rév. Fisher rejette absolument la possibilité d’ex- 
pliquer les grands mouvements de terrains dans la voie 
suivie par M. Thomson. Sur quoi, M. Green, convaincu par 
une foule de convenances géologiques et astronomiques de 
la légitimité de l'hypothèse contractive, s'écrie que les cal- 
culs du Rév. Fisher prouvent un chose : c’est que le globe 
de la Terre se refroidit d’une tout autre façon que ne 
l’imaginent M. Thomson et ses disciples (27)! 
Toutefois, d’après le commentaire bienveillant de 
M. Georges Darwin (28), un dernier travail dû à M. Davi- 
son aurait fort avancé la question de la contraction de 
l'écorce par refroidissement. En reportant à 100 millions 
d'années en arrière, non point l'apparition des premiers 
organismes, comme le fait Sir Thomson, mais la première 
consolidation de la planète, les calculs conduisent à une 
pellicule actuellement contractile de 3 à 4 kilomètres. 
Or, depuis 10 millions d'années cette mince enveloppe se 
serait réduite de 228,000 milles carrés (575,000 kil. car- 
rés environ). C’est une perte d'espace considérable. Mais 
d’abord elle embrasse une fraction notable des temps fos- 
silifères, si la planète était encore fluide à sa surface, il y 
a 100 millions d'années. Et en second lieu, ce qui est 
autrement grave, comme l’ont fait observer MM. O. Fisher 
et Mellard Read à propos des calculs de MM. Davison et 
G. Darwin, une écorce contractile réduite à 3 kilomètres 
ne peut rendre compte de monvements tels que ceux des 
Alpes ou des Apallaches, qui enchaînent des terrains de 
10 à 15 kilomètres d'épaisseur. La question n'est donc pas 
résolue. 
