( 734 ) 
De son côté, M. de Lapparent (29) s’est attaché à mesu- 
rer la perte annuelle de chaleur éprouvée par le globe, 
en raison du degré géothermique de 4° pour 35 mètres. 
Il évalue cette perte à 53 calories par an et par centi- 
mètre carré de la surface. Il en conclut la diminution 
de volume de la planète dans un temps déterminé, en 
attribuant la perte à la masse eutière, contrairement aux 
physiciens anglais, et en supposant que l'intérieur est 
métallique et possède un. coefficient de contraction égal à 
celui de la pyrite, soit 0,003 pour 100° centigrades, c’est- 
à-dire à plus de trois fois celui de la moyenne des roches 
connues. [| admet également que la capacité calorifique 
du noyau ne s'élève qu’à !/,, Dans ces conditions, dont la 
plupart ne sont que trop favorables à la contraction, il 
n'obtient qu’un racconrcissement radial de 89 mètres par 
million d'années, et il fait ressortir d'autant mieux les 
exagérations de MM. Suess, Heim et Neumayr. La perte 
en surface obtenue par cette méthode est assez minime, 
et M. de Lapparent dit qu’on pourrait la doubler ou la tri- 
pler s'il est nécessaire, pour expliquer les ridements opérés 
durant les dernières périodes géologiques. Par cette disser- 
tation remarquable, où malheureusement il en appelle 
plus d’une fois à l'inconnu, notre savant ami a montré 
peut-être dans une certaine mesure la possibilité de ratta- 
cher les rides de la surface au refroidissement de la Terre: 
mais avec des valeurs numériques aussi mal assurées, il 
n’a pas prouvé qu’il en soit réellement ainsi. 
En présence de toutes ces difficultés, il est significatif 
d'entendre MM. William B. Taylor et Alexander Winchell 
invoquer, pour expliquer les chiffonnements de l'écorce 
terrestre, des raisons absolument étrangères à l’état phy- 
 sique interne de-notre planète, et dépendant uniquement 
