( 59 



cidence, sur laquelle I'astronome royal d'Anglelerre , 

 M. Christie (1), a specialement insisle. 



Les memes remarques ont ete failes a propos des belles 



des 



C 



encore les remarques de M. Tacchini sur I'aurore boreale 

 du 4 fevrier 1872 (3). 



Bornons-nous a ces exemples; ils font comprendre que 

 Ton soil porte de plus en plus a considerer la presence 

 d'une tache solaire, amenee en vue de robservateur ler- 

 restre, par la rotation de I'astre, comme une cause, soil 

 directe, soil indirecte, de perturbations magnetiques et 

 d'aurores boreales (4). 



Ces preliminaires poses, venons-en a I'objet de cette 

 note et rappelons Jes fails qui miWlenl en faveur de Vexis- 

 lence d'une periodicile menmelle des aurores boreales. 



Disons d'abord qu'il ne faut attacher a cette periodicite 

 d'autre sens que celui-ci : une aurore boreale s'6lant pro- 

 duile a une dale donnee, il arrive sou vent qu'un nouveau 

 phenomene de ce genre se manifeste un peu moins d'un 

 moisapres le premier, et sou vent meme la succession des 

 aurores se continue de la meme facon pendant plusieurs 

 mois. Je me borne a rappeler les fails que M. Ern. Que- 



(1) Observa tot j/, novembre 1882, p. 341. 



(2) Christie, Observatory, juin 1882, p. 164, et mai, p. 150; (aches et 

 perturbations magnetiques du milieu d'avril. — Langley, Observatory, 

 juin 1882, p. 180, et L\*K\x 9 Observalory, aout 1882, p. 235; aurore boreale 

 du 16 avril. — Voir aussi, sur ces phenomenes, VAstronomie de Flamma- 

 Rion, novembre 1882, p. 552. 



(5) Comptes rendus, 1872, 1, p. 540. 



(4) En employant ici ['expression : tache solaire, nous ne perdons nul- 

 lement de vue que l'influence en question peut devoir son origine non pas 

 £ la tache elle-meme, mais plutot aux phenomenes solaires concomitants, 

 tels que facules, protuberances, etc.... 



