105 



II y a peut-etre une autre raison pour laquelle I'anato- 

 mie vegetale n'a pas fourni jusqu'ici toutcequ'on pouvait 



esperer 



d 



quelconque,les zoologisles Petudient tout entier el a divers 

 ages; ils le suivent dans ses metamorphoses. En bola- 

 nique, on s'est trop souvent borne a I'examen d'une coupe 

 iransversale et d'une coupe longitudinale pratiquee en un 

 point indetermine d'une tige on d'une racine. 



On a volon tiers suppose que ces deux coupes suffisaient 

 pour caracteriser la structure de I'organe tout entier. Plu- 

 sieurs travaux d'anatomie comparee ont pour base des 

 observations ainsi faites en des points indetermines d'un 



certain nombre de tiges. 



II en resulte que bien souvent les parties comparees 

 n'claient pas reellement comparables. Est-il elonnanlalors 

 que les conclusions d'un semblable travail se soient trou- 



'g 



lloraux? 

 Pour etre moins grandes qu'en zoolog 



de la structure dans I'elendue d'un membre n'en sont pas 

 moins reel les : il laut done en tenir compte. Le present 

 travail demon trera, j'espere, en meme temps que Pampli- 

 tude de ces variations les consequences qui en decoulent 

 pour Fanatomie comparee. 



M. Gravis definit bien clairement la melbode qu'il a 

 suivie dans ses recherches anatomiques. Cette methode 

 est celle du leve des coupes successives et du developpe- 

 ment de ce leve; elle est laborieuse, mais ses r£sultats 

 sont inf'aillihles. Elle n'a encore 6te pratiquee que par les 

 meilleurs anatomisles. Les zoologistes modernes Font 



< 



grand succes. M. Gravis vient de 



