1 20 



tionnels a la somme extraordinaire de travail qu'ils out 

 coutee a Fauteur, si ces resultats laborieusement obtenus 

 peuvent conduire a line generalisation d'une certaine 

 importance ? Les passages suivanls du memoire de l'aulcur 

 me paraissent repondre & cetie question. 



Apies avoir distingue cinq modeles differents de par- 

 cours dans les tiges, M. Gravis ajoute : « Tels sont les 

 i> principaux modeles de pareours, observes dans le seul 

 d Urlica dioica On con^oit qu'entre chacun de ces modeles 



* puissent exisler des formes intermediaires, en nombre 



i> plus ou moins grand el variable sonant les tiges consi- 

 » derees. Les faisceaux primaires m'ont fourni des exem- 



* pies des cinq premiers modeles de pareours; dans 

 » certains segments tres developpes, les lames fascieulairos 

 d secondaires out realise successivement les modeles de 



- 



» pareours I a XVII. Dans les tiges eMudiees, le nombre 

 » des faisceaux primaires n'a done jamais depasse vingt, 

 » landis que celui des lames fasciculaires secondaires a 

 » atleinl parfois soixante-huit... » 



Le seul petiole tie la I'euille presenle lui-meme trois 

 modeles de pareours et de nombreuses formes interme- 

 diaires. Le squelette du limbe est encore plus variable. 

 Voici ce qu'en dit I'auleur : 



«. J'aurais pu donner des tableaux analogues a ceux de 

 » la lige pour representer les variations de la structure 

 j des feuilles, suivant la hauteur et suivant les conditions 

 » biologiques. J'en ai ete detourne par cette consideration, 

 j que la polymorphic des feuilles, le long d'une meme 



* tige, est un fait reconnu , quoique incompletement 

 j» explique encore, et qu'ensuite, les variations observees 

 d d'une plante a une autre sont lelles au'il est impossible 



d 



» 



