( m 



pas qu li so 



ces termes 



pa 



• les Mohl, les Nageli, les Hans- 

 tein, les de Bary, en un mot, par les fondateurs de Pana- 

 tomie bolanique moderne, constituent a mon avis une 

 sorle de propriete scientiiique de ces auleurs, dont on ne 

 doit les deposseder qu'en cas d'utilite bien reconnne. 



Je rae hiHe d'en linir avec ces legeres critiques; il me 

 resle a rendre justice a la science el a la perseverance d<- 

 Pauteur. Dans le travail dont je m'occupe, M. Gravis 



bota 



methodes 



lalion anatomique lui est familiere. Je ne puism'empecher 



d'ad 



quan 



l f im porta nee des resullals acquis, je n'en fais aucune en 

 louant le savoir et Phabilete de Tauteur. 



Je me joins done a Thonorable premier commissaire 

 pour reclamer Timpression du travail de M. Gravis. La 

 question des planches toulefois me rend perplcxe; cerles, 

 les travaux de bolanique microscopique sont rares dans 

 noire pays, et ceux qui s'y adonnent meritent un encou- 

 ragement particulier; mais,en presence du budget restreinl 

 de PAcademie, je crois qu'il y aurait lieu d'inviler Pauteur 

 a diminuer le noinbre des planches qui accompagnenl son 

 travail. Ces 23 planches contiennent un peu moins de 

 300 figures; un grand nombre d'enlre elles peuvenl elre 

 supprimees sans inconvenient; je citerai, par exemple, la 

 plupart des coupes du point vegelatif, qui n'offrent rien de 

 nouveau; celles du limbe de la feuiile, les sections iongi- 

 ludinales de la racine, qui prouvent Phabilete de main de 

 Pauteur, mais qui reproduisent exactement les processus 



