548 



L'auleur du n° 1 le considere egalement ainsi; il con- 





? 



\ient que ce programme a du bon et qu'il a inconteslable- 

 menl produit un progres materiel, mais quil faut pour le 



grand art passer au deld pour repondre a sa mission. En 



s'allaquanl directement k Courbet, qu'il considere, avec 

 raison, comme la personniiication du realisme, il se met 

 sur le veritable terrain de la discussion. 



II n'y a pas de doule a cela : c'est a Courbet le premier 

 qu'on a applique le titre de realisle et lui qui Ta accepte le 

 premier; il en a donne la definition en ces lermes : Le 



litre de realisle nia ele impose, etc., etc.... (voir la note 



jointe au memoire). Plus lard, au Congres d'Anvers, il a 



ajonle : Au fond, le realisme n'est que la negation de I' ideal. 



Admetlons avec Prond'hon que ce que Courbet a debile 

 a propos du realisme est depourvu de bon sens; mais, 

 eonstalons-le, ce que Courbet et ses amis Castagnary 

 Proud'bon el tant d'aulres en onl (lit, conslilue nean- 

 moins un programme reel, par trop suivi a la leltre par 

 notre jeune ecole, el donl les etfels, a notre avis, sonl 

 deplorables. (Nous ne voulons parler ici que de la figure et 

 non de la peinlure du paysage, de la marine et accessoires.) 



Cependanl, comme le dit Tauteur du n" 1, le terme de 

 realisle peut etre pris en bien comme en ma! ; il petti 



valoir une critique on un elogc. comme il en est de uieme 

 de celui declassique ; pour les tins cest tine couronne de 

 laurier, pour les autre* cest une couronne de c/toux. 



Examinons les points sur lesquels il peul y avoir diver- 

 gence d'opinions : ii faut bien Pavouer, les ecoles du clas- 

 stcisme tt du romanlisme avec leurs formules, leurs 

 exagerations nousavaienl fatigues; le besoin de revenir a 



la sincerile, a la simplicity, de vena it une cbose toutc 



naturelle, et I'opposilion se fit. Mais jamais en peinlure des 



