(427 



tres faible, puisque le l er son intensite n'etait que 29 

 mais le 2 Juillet, celle-ci s'eleva subitement a 95, pour 

 retomber a 26 le surlendemain 4, 1'etat du ciel n'ayant 

 pas permis de faire d'observation le 3 Juillet. Le saul subit 

 de la scintillation survenu le 2, n'avait coincide avec ancun 

 trouble de nature k I'expliquer; mais le Bulletin meteoro- 

 logique de I'Observatoire annonca, !e 4, qu'une forte 

 perturbation magnelique s'etait produile a Bruxelles, dans 

 la nuit du 2 au 5 Juillet, principalement a 11 heures du 

 soir, c'est-a-dire a I'heure meme de mes observations. 



Une nouvelle coincidence survint encore dans le meme 

 mois, pendant une seconde periode de secheresse qui 

 s'etendit du 11 au 15 Juillet. En eflet, la scintillation, dont 

 I'inlensite n'etait que 37 le H, s'eleva subitement a 120 

 dans la soiree du J 2, pour redescendre a 30 le lendemain, 

 puis ne guere varier jusqu'au 16, jour ou survint une pluie 

 'egere. Or, d'apres les indications que M. Houzeau m'a 

 donnees obligeamment, les instruments de I'Observatoire 

 ont enregistre des perturbations qui se prolongerent pen- 

 dant la soiree et une partie de la nuit du 12 au 13 Juillet, 



precisement au moment de mes observations de scintil- 

 lation, qui ont el6 poursuivies entre 10 heures et 10 

 heures et demie. A 9 heures du soir, au debut de la per- 

 turbation, la deviation s'elevail deja a 4 minutes. 



Le nombre des etoiles observees pendant les deux soi- 

 rees en question est suffisant pour ne laisser aucun doute 

 sur les determinations de la scintillation. 



On sail que Pintensite de ce phenomene angmente sin- 

 gulierement pendant les aurores bor&des, selon les asser- 

 tions du D r Ussher, en Irlande, puis de Forbes et de Necker 

 fle Saussure, en Ecosse; et que ces assertions ont ete 



