( 821 



elles etaient lineaires comme la derniere, ou si, tout au 

 moins, chacune d'elles etait homogene par rapport aux 

 lettres t\ 0, /x. Mais il n'en est pas ainsi, et la suite du cal- 

 cul est inexacte. 



Cela ne renverse pas encore tout l'edifice, car le § VI 

 est uniquement consacre au cas de n = 3; il serait eton- 



nant, toutefois, de reussir mieux dans les cas plus com- 



pliques. Nous allons voir qu'en effet l'auteur echoue 

 encore, 



§ VII. L'auteur dil que a la plus haute puissance de 2 



capable de diviser chaque terme n'etant pas . ... la meme g 



pour tous, il y en aura necessairement un de la forme 27, 



pour qui (sic) Fexposant r sera moindre que dans les 

 autrcs » . 



Ce raisonnement n'esl pas exact. II faudrait prouver, en 

 outre, que Texposant le plus faible ne se repete pas dans un 

 autre terme. 



La suite est plus etrange encore, et ce Memoire, qui 



2 



O 



nations) 



rap pro- 



Ce Memoire est, de bcaucoup, superieur a l'autre. On y 

 retrouve toutes les formules exactes du premier, obtenues 

 par une methode encore plus elegante, et aecompagnees 

 d'un grand nombre d autres formules, egalement dignes 

 d'attention. Dans ce travail, dont il m'a sulfi de faire un 



apres) 



( 



Malheureusement, l'auteur ne resout pas la question 



O Je fa is allusion ici au § VII (l'a Yam-dernier); quant au § VIII, il est 

 sans importance, du momeut que les precedents sont reconnus inexacts. 



