( 928 



nue dans les memes limites que la nature inorganique, 

 reside au fond des productions scientifiques de {'immense 

 majorite des biologistes de notre epoque. 



Le mot biologie n'a pas toujours ete employe dans son 

 f sens actuel : il fut cree par Lamarck et par Treviranus 

 comme synonyme d'histoire natureile des etres vivants. 

 Quelques naturalistes entendent sous le nom de biologie 

 la connaissance des moeurs des animaux; parfois aussi on 

 lui donne un sens restreint en l'identifiant a la physiologie; 

 mais pour Timmense majorite de ceux qui Femploient, le 

 terme a bien la signification que nous lui avons attribue. 

 Le mot biologie n'est pas d'ailleurs la seule denomination 

 scientifique dont le sens ait ete progressivement altere: la 

 signification universellement accordee aujourd'hui au mot 

 physiologic ne repond nullement a celle qifil devrait avoir 

 de par son etymologic. 



Les opinions que professent les biologistes modernes, 

 en ce qui concerne la nature des phenomenes vitaux ct 

 revolution des etres organises, se sont repandues a tel 

 pointque nul n'ignore les consequences qu'elles entrainen 

 en ce qui concerne I'origine de I'hommc et sa place en 

 regard de l'ensemble de la nature. Chacun se croit en droit 

 de se prononcer pour ou contre le darwim'sme, comme s'il 

 s'agissait d'une opinion politique; Ton oublie que la theo- 

 rie actuelle de revolution repose sur tout Fensemble des 

 connaissances biologiques et qu'il serait bon de s'informer 

 de la qualite des arguments avant de se prononcer sur la 

 valeur de la doctrine. Huxley raconte qu'un jour un gen- 

 lilhomme, ennemi acbarne des idees de Darwin et auleur 

 d'artieles redoulables composes contre ce savant, vint lui 

 demander quel etait le meilleur moyen de connaitre les 

 arguments les plus solides en faveurde revolution. Huxley 



t 



