LAURACEA AMERICANS. 
been repeatedly made, without success, for the aquatic form.” Dr. 
Braithwaite, I believe, intends t o describe and figure it, and it is 
already described by Wilson. I think it will not improbably be 
_ found in many collections, mixed with C. fontinaloides, to which it 
bears considerable resemblance until put under the microscope. 
d it in 
Herefordshire also, as in its present habitat the pions boundary 
runs down the centre of the river only a few yards aw To Mr. 
Hamilton, sage belongs the whole credit of this Ttntarosting 
discovery, as, but for his kindness in naming specimens for me, the 
“find” would veobably have been consigned to oblivion.—Anrruur 
W. Werman. 
NOTICES OF BOOKS. 
Lauracee americane monographice sie ag Carotus Mxz, Phil. 
Dr. 8vo, pp. vi. 556, tt. 3. (Berli rntraeger. 1889). 
Vorcr un livre consciencieusement oe et = démontre une 
fois de ind linanité des assertions de quelqu ennemis de 
x 
que la 
Science, décorés a tort du titre de ——— ot —_— laquelle 
tani chevée son 
fee, Bentham et Hooker, et quelques-autres, on pouvait sup- 
pose r la science définitivement fixée sur ce curieux groupe de 
aie. Il n’en était rien; l’ceuvre de M. Mez modifie de nom- 
breux faits admis, rectifie des erreurs, redresse la nomenclature et 
Vorganographie. Elle n’était donc pas inutile, et la science n’était 
stitution des sous genres sur la morphologie de Vinflorescence, & 
Vexemple de Meissner. Celui-ci avait basé les genres sur la forme 
du périanthe fructifére. M. Mez place bien au dessus de lui Nees 
d’Esenbeck, qui avait recours a l'étude de organisation florale. 
C’est une aflaire d’ appréciation. Sans doute le travail de Nees 
comporte plus d’études attentives de la fleur que celui de Meissner. 
Mais outre qu'il faut toujours, comme M. Mez ~ ——_ lui- 
méme, tenir compte du périanthe fructifére, on ve pas 
toujours Nees un analyste suffisant - and on le oaonine aati des 
travaux tels que sa monographie des Acanthacées, ensemble souvent 
confus et renfermant de nombreuses inexactitudes d’observation. 
M. Mez evita d’ailleurs le lecteur qu’il a modifié presque toutes 
les descriptions et les —_— des genres, et qu’il a souvent introduit 
es. 
uit un tableau ienesuble des genres, qui groupe — en 
deux sous-ordres : les a et les Laurées. C’est un 
fort anciennement admise. Cassythées ne ecient que 
