— 295 — 



als var. prorsa, sicher von letzterer zu unterscheiden vermag. Herr 

 Prof. Weismann stellt unserer Vogelwelt aber ein schlechtes und un- 

 gerechtes Zeugnis aus, wenn er deren Beobachtungsgabe hinsichtlich 

 ihrer Nahrungsobjekte unter die Durchschnittsleistungsfähigkeit des 

 Menschen stellt. 



Ich habe jetzt etwa 25 Jahre lang mit unserer Vogelwelt oft 

 genug konkurriert, und sie hat mir in der That grösseren Respekt 

 vor der Schärfe ihrer Sinne aufgezwungen. 



Es dürften gar sehr viele Fälle, welche in den Sammlungen als 

 prächtige Beispiele von Mimicry aus der Gruppe der Lepidopteren 

 paradieren, beseitigt werden müssen, wenn für alle das Grundgesetz, 

 dass die geschützte Species „das Modell" mit der „nachahmenden Art" 

 an gleichem Ort und wenigstens doch auch annähernd gleichzeitig 

 vorhanden sein müsse, streng beobachtet würde. 



Auch soll die nachahmende, die mimetische Art wesentlich seltener 

 als die geschützte sein, sonst wird eine Täuschung der Verfolger auf 

 die Dauer begreiflicherweise nicht gelingen. In dem Weismann'schen 

 Falle der Lim. sibylla und Van. var. prorsa habe ich nun wenigstens die 

 mimetisch sein sollende var. prorsa meist als die wesentlich häufigere 

 gesehen. 



Auch viele der von meinem nur zu früh verstorbenen Kollegen 

 und Studiengenossen Dr. Erich Haase in seiner gründlichen und überaus 

 fleissigen Arbeit (Bibliotheca Zoolog, von Leuckart und Chun. 1891 — 93. 

 Dritter Band) angeführten Fälle würden sich bei unbefangener 

 Beobachtung der lebenden Tiere an Ort und Stelle in der 

 angeblich mimetischen Form der verfolgenden Tierwelt gegenüber 

 als recht schlecht geschützt ausweisen. 



Dr. O. Staudinger, dem bezüglich der exotischen Lepidopteren 

 gewiss wie keinem zweiten durch seine zahlreichen Sammler hierher 

 gehörende Beobachtungen in Fülle bekannt werden mussten, gehört 

 noch heute nicht zu den bedingungslosen, wie er sich selbst ausdrückt, 

 Anhängern der Mimicry -Theorie (cfr. Staudinger: Iris. Dresden 1894. 

 II. Heft. p. 371). 



Es scheint mir z. B. gewagt, Heteroceren und Rhopaloceren in 

 zahlreichen Fällen als Modell und Nachahmer zu fassen, wegen des 

 so sehr verschiedenen Verhaltens der beiden grossen Gruppen in Ruhe 

 wie Bewegung. Es könnte dabei fast nur die Stellung der vorüber- 

 gehenden Ruhe in Betracht kommen. Allerdings muss bedacht werden, 

 dass es sich um sehr verschiedene Grade des Geschütztseins nach Art 

 und Lebensweise des geschützten Tieres wie seiner Verfolger handelt, 



