Contributo airistologia e alla fisiologia dei Tjamellibranelii. 83 



fido di im orgauo relativo aU'orientazione locomotrice, mentre sarebbe 

 poco comprensibile l'utilità di un organo auditivo. 



Anche nei Cefalopodi, che non hanno la larva veliger ma che 

 schiudono dall'uovo direttamente, noi troviamo che i giovani appena 

 nati hanno delle enormi statocisti, le quali non acquistano in seguito 

 uno sviluppo proporzionale a quello di tutta la massa del corpo e degli 

 altri organi, ma crescono relativamente pochissimo. 



Ho ammesso, più sopra la possibilità che la funzione delle stato- 

 cisti si modifichi profondamente quando l'animale passa dalla vita lar- 

 vale a quella di adulto; o, per esprimermi meglio, mi pare cosa pro- 

 babile che nel seguito dello sviluppo detti organi assumano funzioni 

 diverse nei diversi gruppi di Lamellibranchi. Cosi si potrebbe supporre 

 (non abbiamo dati sperimentali e quindi si tratta di una semplice 

 congettura) che nei Lamellibranchi inferiori le statocisti conservino, più 

 meno ridotta, la funzione che hanno nella larva, e che negli Eu- 

 lamellibranchi ne abbiano una differente, da poi che è così profonda- 

 mente diversa la struttura dell'organo. 



VI. 



Conclusioni. 

 Eisulta dalle mie osservazioni che la maggior parte di quel che 

 s'è detto fin qui sugli organi „statici" o „auditivi" dei Lamellibranchi 

 è sensibilmente diverso da quel ch'è dimostrato dai fatti. Aveva torto 

 il Pelseneer affermando che il canale otocistico, cioè la comunicazione 

 della statocisti con l'esterno, è esclusivo di alcuni Lamellibranchi del 

 gruppo dei Protobranchi; come ha torto l'Hescheler di limitarne l'esi- 

 stenza soltanto a tutto quest'ordine. Aveva torto il Pelseneer quando 

 attribuiva in generale a tutte le statocisti un epitelio non ciliato; ed 

 errava del pari quando attribuiva delle ciglia a tutte le cellule. E lui 

 e l'Hescheler sostenevano cosa non vera supponendo una distinzione 

 fra cellule ciliate di sostegno e cellule sensoriali. Che l'Hescheler 

 abbia fatta sua questa distinzione non è da fargliene carico, perchè il 

 suo libro non è, e non vuol essere, altro che un libro di compilazione.^) 



^) È peccato che all'Hescheler sieno sfuggite qua e là alcune cose errate, 

 riprodotte tali e quali dalla prima edizione. Così per es. la fig. 226 a pag. 230 



6* 



