84 I^- Carazzi, 



Riesce più difficile capire su che cosa basi la sua affermazione il Pel- 

 seneer, noto e reputato conoscitore dei molluschi; non su ricerche sue, 

 ch'egli della parte istologica non s'è mai occupato; né io ne ho 

 trovate di altri che si riferiscano alla struttura delle statocisti dei La- 

 mellibranchi Forse si può supporre che il Pelseneer abbia fatto quella 

 distinzione fra cellule di sostegno e cellule sensoriali per semplice ana- 

 logia con gli epiteli sensitivi di alcuni organi dei vertebrati. 



Comunque sia, a me non risulta in nessun modo che nella parete 

 delle statocisti dei Lamellibranchi vi sieno due sorta di cellule; perchè 

 nei miei peparati ne ho visto sempre di una sola specie: o tutte ci- 

 liate, nei Lamellibranchi inferiori, o tutte senza ciglia, nei Lamellibranchi 

 supeiiori, cioè negli Eulamellibranchi. Esaminando le tavole unite a 

 questa nota il lettore vedrà che le figure delle statocisti non si possono 

 dire bellissime, ma il fatto è ch'esse non riescono mai fissate molto 

 bene, a cagione della sottigliezza della parete e della deformazione 

 che subiscono con lo svuotarsi dell'umore che le tiene distese nell'ani- 

 male vivente. Ma ad ogni modo non può limaner dubbio che in tutte 

 le statocisti dei Lamellibranchi l'epitelio è formato da una sola specie 

 di cellule, o tutte appiattite e non ciliate (Eulamellibranchi) o tutte 

 cihndriche e ciliate (Filibranchi, Pseudolamellibranchi). 



Siccome non di rado le ciglia si rendono invisibili nell'esame di 

 materiale fissato e colorato, si potrebbe obbiettare che anche nel 

 tipo a cellule ch'io dico non ciliate le ciglia esistano, benché non sieno 

 dimostrabili. Ma resta poco valore all'obbiezione quando si pensi che 

 con gli stessi mezzi di conservazione e di colorazione le cellule delle 

 statocisti del primo tipo mostrano, l'esistenza di brevi e sottilissime 

 ciglia. 



è data come di Octopus, mentre è una Sepia o qualche altro decapodo (é prov- 

 vista di ganglio boccale distinto). A pag. 411 sono riportate le figure sullo svi- 

 luppo di Paludina tolte dall'Erlanger, benché il Tönniges abbia dimostrato esau- 

 rientemente che l'Erlanger ha inventato tutto di sana pianta. E riportare, come 

 fa l'Hescheler, l'origine del mesoderma in Paludina prima secondo „einer früheren 

 Darstellung" e dopo ,,nach der jüngsten Darstellung", quando le due esposizioni 

 sono una agli antipodi dell'altra è certo dal punto di vista didattico deplorevole, 

 perchè il lettore ignaro di embriologia, non saprà che pesci pigliare. Quando poi 

 è dimostrato che „l'esposizione primitiva" è una mistificazione mi pare meglio 

 non parlarne neanche. 



