Art, Ort u. Zeit d. Entstehung d. Dottersackentoblasts b. versch. Knochenfisch arten. 103 



hervorgehoben, dass dieses embryonale Organ bei den von mir bisher 

 untersuchten Knochenfischen, Trutta fario, Grobius minutus, Cristiceps 

 argentatus, Crenilabrus pavo in genau derselben Weise entsteht, wie ich 

 es vor kurzem bei Belone acus beschrieben habe, indem eine Anzahl 

 von Blastomeren, ivekhe von Anfang der Furchung an soivohl unter 

 einander als auch mit dem Protoplasma des Dottersackentoblasts 

 zusammenhängen, ihre Individualität verlieren und mit einander völlig 

 verschmelzend, erst ein Syncytium, dann ein Plasmodium bilden. 



Wenn sich nunmehr aus der Litteratur ergiebt, dass derselbe 

 Vorgang sicher nachgewiesen worden ist bei Ctenolabrus coeruleus 

 (Agassiz und Whitman [ï\), Serranus atrarius (H. V. Wilson [21])^ 

 Cristiceps argentatus (Fusari [^]), Labrax lupus (H. E. Ziegler [24\ 

 Kaffaele [l-i'\), so dürfte es wohl gerechtfertigt sein, die angegebene 

 Art der Entstehung des Dottersackentoblasts als die für Knochenfische 

 typische zu betrachten^) , um so mehr als dieselbe auch noch für zahl- 

 reiche andere der bisher untersuchten Knochenfischeier nach den 

 vorliegenden Abbildungen und Beschreibungen mit einiger Wahr- 

 scheinlichkeit angenommen werden kann. 



III. Als Ort der Entstehung des Dottersackentoblasts sind an- 

 gegeben worden a) der Rand der Keimscheibe, b) die Unterfläche, 

 c) Rand und Unterfläche. 



1. Am weitesten verbreitet ist nach den bisher gemachten Be- 

 obachtungen die Entstehung am Band der Keimscheibe. So ist es 



^) Bei Perca fluviatilis hat vor kurzem Derjugin [o] beschrieben, wie der 

 ,. centrale Parablast" sich dadurch bildet, „dass einige Zellen der in Teilung 

 begriffenen Keimscheibe mit dem centralen Protoplasma verschmelzen und ihre 

 Kerne zu Kernen des definitiven centralen Parablasts werden", während der Process 

 am Rande der Keimscheibe genau in der von mir beschriebenen Weise verläuft. 

 Ein Urteil über diese Entstehung des centralen Teils des Dottersackentoblasts möchte 

 ich mir ohne eigene Untersuchung auf Grund der kurzen Mitteilung des Autors 

 nicht erlauben. Hingegen kann ich jedoch meine Anschauung, welche gegründet 

 ist auf fünf von mir selber und auf drei von anderen Autoren untersuchten 

 Knochenfischarten, einstweilen durch Derjugins Beschreibung nicht beeinflussen 

 lassen, um so weniger, als aus der Arbeit dieses Autors nicht zu ersehen ist, ob 

 die Verarbeitung des Materials den von mir aufgestellten Forderungen (entweder 

 fortlaufende Beobachtung desselben lebenden Eies oder systematische Verarbeitung 

 einer lückenlosen Reihe konservierten Materials) entspricht. 



