22 



vanne pater et filius, *) Bruguiere, Olivier, Schumacher, 

 Lamarck, Bolten, Forster, **) Chemnitz etc. communi- 

 caverat/' Dies ist doch etwas zweifelhaft. Ich besitze 

 einen MSS.-Kat. ohne Jahreszahl über die vorzüglich- 

 sten***) Conchylien seiner Sammlung (De fornemste 

 Conchylier i den Hwassiske Samlung), der nur Linnei- 

 sche Gattungen enthält mit Ausnahme von Placuna Soldr. 

 und Fistulana Brug. Das ist sicher, dass Bruguiere, La- 

 marck und Schumacher, während seines Aufenthaltes 

 dort 1789, oft Hwass besuchten, wie auch Adanson, Mont- 

 fort und Humphrey. Die Gattungen Linne's sind gewiss 

 dort viel besprochen. Er sagt: Wir sind hier keine 

 solche Sclaven von Linne, wir machen uns keine Be- 

 denken, die Gattungen zu vermehren, sobald die Form 

 und die Oeffnung der Schnecke es fordert. Mr. Bru- 

 guiere hat über 60 Gattungen statt 36 bei Linne und 

 wäre er meinem Rath gefolgt, wäre die Zahl über 90 

 gegangen, ohne der Natur Gewalt anzuthun, doch hat 

 er schon 9 angenommen über die erste Zahl, und wenn 

 er sich bedenkt, wird diese vielleicht noch vermehrt mit 

 mehreren. In meinem Katalog habeich beinahe dreimal 

 so viele Gattungen angenommen und 2000 veritable 

 Species. Die Conchyliologie besitzt jetzt näher an 3000 als 

 2000 wii^kliche Species, Die Zahl der Genera ist un- 

 gefähr 100. t) Ich zweifle sehr, dass Hwass seinen grossen 

 Katalog an Jemand gesandt hat, wenn man berücksichtigt, 

 dass er Chemnitz verweigerte, seine Zeichnungen (mit 

 Ausnahme von Einzelnen) zu publiciren, um dem Absatz 



*) Favanne der ältere war damals krank, der jüngere zeich- 

 nete während der Eevolution die Tafeln zu Hwass's Katalog. 



**) Forster's Katalog kenneich nicht; Lamarck citirt ihn unter 

 Haliotis zwar mit. 



=•**) Cfr. Chemnitz Vol. XL 1795. Vorrede. 



t) Diese Zahl stimmt ziemlich mit Humphrey's. 



tt) Gazette de Jena 1792. 



