316 



plus rien pour eile, et s'il a bien fait, eile sait inscrire 

 son nom dans les actes da la science qui ne s'appro- 

 prient que ce qu'il a produit d'utile. Tel est le but 

 que nous avons eu; pussions nous l'attendre avec la sto- 

 icite qui nous est devenu ordinaire." Wer seine Ar- 

 beiten genau durchliest, muss gestehen, dass er sehr 

 verkannt ist. Seine für die Zeit zu zahlreichen Ga1>- 

 tungen sind jetzt alle angenommen. Die Synonymie 

 ist sehr genau und die Beschreibungen zeugen von 

 einem Kenner, aber seine Abbildungen, von ihm selbst 

 gemacht, bezeugen seine Aussage (II. p. 202): „on ne 

 sauroit croire combien memo de nos jours les peintres 

 d'histoire naturelles sont rares.'** 



Montfort's Gattungen sind wohlbekannt, ich will nur 

 anführen, dass Archonta Cavolina inflexa ist. Artolon 

 ist vielleicht Creseis annulata, aber der Ausdruck Co- 

 quille solide passt nicht, vielleicht Schreibfehler. Ana- 

 tomus ist eine Spirorbis und nicht Scissurella. Rhizorus 

 scheint mir Ovula spelta. 

 1811. Geo. Perrygeneral Conchology. G.B. Sowerby 

 hat (zoological Journ. IV. 1829. p. 218.) eine scharfe, 

 aber wohlbegründete Kritik gegeben über diese Arbeit, 

 aber ich glaube, es lässt sich schwerlich vertheidigen, 

 wenn der Herausgeber des Journals Vigors und seine 

 sämmtlichen Mitarbeiter erklären, dass nach ihrer ein- 

 ' stimmigen Meinung Perry's Werk unwürdig sei, citirt 

 zu werden. Ein solches Yerfahren öffnet den Weg für 

 Willkürlichkeit und Persönlichkeiten. Es ist wahr, 

 dass viele Abbildungen, die für Originale ausgegeben 

 sind, nur schlechte oder wohl verfälschte Copien von 

 Born und Martini sind, entweder absichtlich oder wahr- 

 scheinlich in momentanem Wahnsinn (man denke an 

 Leach und E,afinesque). Dieses erhellt am besten aus 

 Mya particolor, einer kreisrunden Muschel, die man un- 

 möglich als Mya glycimeris Born errathen könnte, 

 wenn der Zeichner nicht vergessen hätte, das Schloss 



