Als icli Yor einigen Jahren einen grossen Kiefer mit glatten Zähnen von dem riesigen 

 Fische Hypsodon aus dem Pläner des Weissen Berges erhielt, kam ich auf den Gedanken, dass die 

 grossen glatten Zähne von „Aptychodon" vielleicht auch einem Fische und nicht einem Saurier an- 

 gehören dürften, welche letztere sonst in der Kreideformation fast alle gefurchte Zähne besitzen. 



Als ich zu diesem Zwecke die Originale zu der Reussischen Abhandlung näher untersuchte, 

 fand ich, dass die Negative der Zahnkronen nicht glatt, sondern schön gefurcht sind, und dass bloss 

 allzugrosse Schonung der Petrefakten Ursache war, dass Reuss die Oberflächenbeschaffenheit der 

 Zähne verkannte, welche selbst der Zeichner seiner Tafeln V. Fig. 1 schon theilweise darstellte. 



Ich reinigte nun gründlich die in Brauneisensteinkrusten erhaltenen Negative der Zähne, ver- 

 fertigte Gypsabgüsse und erhielt so die wahre Gestalt der Zähne, in denen ich sofort den von Owen 

 beschriebenen Polyptychodon interruptus erkannte. Der 'Holzschnitt Fig. 1 stellt den Abguss des 

 Zahnes in natürlicher Grösse dar. Die vergrösserte Zahnkrone ist auf Taf. 1 Fig. 3 dargestellt. 



Die über die Oberfläche der Zaknkrone hinziehenden schmalen Falten sind von ungleicher 

 Länge und nur etwa 10 erreichen die Spitze ; die sich dazwischen schiebenden enden bereits im An- 

 fange des zweiten Viertels der Zahnlänge. In der unteren Hälfte der gefalteten Zahnkrone dichoto- 

 miren die meisten Falten und zeigen manche auch einen schwach wellenförmigen Verlauf. An der 

 Basis zählt man 60 — 70 Falten. Der ganze Habitus der Zähne stimmt mit dem bei Owen Taf. XI 

 Fig. 4 abgebildeten Exemplare aus dem Lower Chalk bei Lewes, nur sind manche unserer Exemplare 

 um ^/j grösser. 



Mit den Zähnen zugleich wurden auch Knochenreste gefunden, von denen Reuss bloss erwähnt, 

 dass sie keine Markhöhlen haben und dass sie sich von der umgebenden Steinmasse nicht loslösen lassen. 



Ich untersuchte nun diese Reste genau, entfernte noch die daranhaftenden Gesteinspartien, 

 suchte die Fragmente zusammen und fand folgendes : 



1. Einen Wirbelhörper mit flacher Vorder- und Hinterfläche und einer massigen Sattelvertiefung 

 auf der unteren Fläche. Die obere Fläche ist mit der Gesteinsmasse fest verbunden. (Taf. I Fig. 1, 2.) 

 Die Masse sind folgende : Höhe 50 mm., Länge 85 mm.. Breite in der Mitte 85 mm.. Breite an 

 den Gelenkflächen 120 mm. 



2. Ein Fragment des Unterkiefers : Ein gabiig gespaltener Knochen (wahrscheinlich aus der 

 Nähe der Gelenkverbindung) von 33 cm. Länge. Der eine Gabelast hat 7 cm., der andere 9 cm. Breite 

 das vordere entgegengesetzte Ende misst 12 cm. Der breitere Gabelast zeigt den Abdruck eines der 

 gefalteten Zähne mit der Spitze nach unten, wodurch es fast zur Sicherheit wird, dass wir es hier 

 mit Kieferresten zu thun haben. 



3. Zweites Fragment des Unterkiefers. Ein massiver Knochen von 70 cm. Länge ; derselbe 

 ist auf dem einen Ende 9 cm. breit und verschmälert sich allmälig, so dass er am entgegengesetzten 

 Ende bloss 6 cm. breit ist. Demselben liegt ein flacher breiterer Knochen von 45 cm. Länge und 

 12 cm. Breite an. 



4. Ein Fragment des Stirnbeines ? Dies ist ein flacher etwa handgrosser Knochen von 2 cm. 

 Dicke, dessen eine Seite eine bogige Wölbung zeigt, welche dem oberen Rande der Augenhöhle ent- 

 sprechen dürfte. 



Sodann sind noch mehrere dünne, flach gewölbte Fragmente vorhanden, welche gewiss von 

 dem Schädel herrühren. 



Von Knochen der Extremitäten ist nichts vorhanden. Leider hat man in der Partie des Stein- 

 bruches, wo diese wichtigen Reste gefunden wurden, aufgehört zu arbeiten und somit ist seit der 

 Zeit nichts mehr gefunden worden. 



