2 Dr. Karl Daniel 
Dadurch, dass Tschitscherin eine asiatische Pseudophonus-Art mit deut- 
lich behaarten Schläfen constatirte (Oph. eous T'sch.) und da ferner, nach - 
meinen eigenen Beobachtungen auch bei echten Harpalophonus nicht selten 
Schläfenbehaarung auftritt, wird dieses Merkmal zur subgenerischen Trennung 
unbrauchbar. Da die Punktirung der Flügeldecken manchmal eine sehr 
weitgehende Reduktion erfährt und ferner die Behaarung derselben oft 
kaum merklich weniger geneigt ist als bei den typischen Pseudophonus- 
Arten, so mussten zur Isolirung der kleinen, zweifellos homogenen 
Artengruppe neue Unterscheidungsmerkmale herangezogen werden. Nach 
Tschitscherin eignet sich als solches der subapicale Ausschnitt des Flügel- 
deckenseitenrandes, bei den Harpalophonus-Arten besonders tief und winkelig. 
Auch ich halte die Form desselben für charakteristisch, wenn auch mit 
einer kleinen Einschränkung. Der erwähnte Ausschnitt ist eigentlich nur 
beim o stets tief, namentlich in seinem vorderen Teile und bildet hier in 
der Regel eine mehr oder weniger scharfe, zahnartige Ecke. Beim d' ist 
er viel seichter und manchmal nur wenig tiefer als bei den verwandten 
Untergattungen. Alle hieher gehörigen Arten haben verrundete Hinter- 
winkel und vollständigen Basalrand des Halsschildes, häufig, wenigstens 
stellenweise, metallisch blaue, grüne oder violette Oberseite und im 9 
Geschlecht zahnartig ausgezogenen Nahtwinkel der Flügeldecken. 
Der Artenumfang der Untergattung Harpalophonus Gglb. ist bekannt- 
lich ein beschränkter. Reitter hat in seiner Harpalinen-Bearbeitung nur 
zwei selbständige Species aufrecht erhalten (hospes Strm. und circumpunc- 
tatus Chaud.) und in neuester Zeit glaubt Tschitscherin Anhaltspunkte 
gefunden zu haben, die auch die Vereinigung dieser beiden Arten als 
geboten erscheinen lassen (Hor. Soc. Ent. Ross. 35., 595). Tatsächlich 
liegt auch die Versuchung nahe, in den verschiedenen Formen ein Rassen- 
conglomerat zu erblicken, eine Auffassung, die ich früher selbst zu ver- 
treten geneigt war. Da es mir nun aber bereits vor längerer Zeit ge- 
lungen war, auf Grund eines bisher nicht benützten Unterscheidungsmerk- 
males unser Sammlungsmaterial an Harpalophonus hospes und circumpunctatus 
ohne Schwierigkeit zu trennen, veranlasste mich die von Tschitscherin 
ausgesprochene Vermutung, alle einschlägigen Formen in den Kreis einer 
neuen Untersuchung zu ziehen. Als Ergebnis derselben muss ich nicht 
nur die beiden genannten Arten als vollwertige, selbständige Spezies auf- 
fassen, sondern denselben auch den bisher fast allgemein als hospes-Rasse 
betrachteten Harpalophonus Steveni Dej. als gleichwertig beiordnen. Be- 
züglich des bisher nur unklar erfassten oder zu Unrecht ganz ignorirten 
Harpalus italus Schm. glaube ich mit der unten vorgenommenen und näher 
begründeten Angliederung desselben an Harpalophonus circumpunctatus 
Chaud. den natürlichen, verwandtschaftlichen Beziehungen einwandfrei 
Rechnung getragen zu haben. s 
Das von mir benützte neue Trennungsmerkmal bezieht sich auf die 
Beborstung des Clypeus. Bei Harpalophonus hospes und Steveni ist in 
den Vorderecken desselben nur die normale Seta mit dem zugehörigen, 
grossen, in der accessorischen Punktur stets deutlich isolirten Borstenpunkt 
vorhanden. Bei circumpunctatus wird die Angularborste von einer zweiten, 
innerhalb der ersteren inserirten begleitet, zu der noch eine dritte, vierte 
