74 Dr. Karl Daniel 
mir überlassen! Meine Beschreibung enthält vor allem diejenigen Angaben, 
welche über die systematische Stellung der Art unzweideutig Aufschluss 
geben. Unter den wenigen für die unmittelbare Vergleichung in Betracht 
zu ziehenden Species, die ich, soweit ich sie nicht selbst untersuchen 
konnte, aus den Glasunow schen Diagnosen *) mit genügender Sicherheit 
zu erkennen glaube, ist keine einzige, auf die meine Angaben bezogen 
werden können, was wohl Herr Tschitscherin selbst zugeben wird. 
Auf Grund jahrelang betriebener Specialstudien, die insbesondere der Auf- 
klärung der natürlichen Verwandtschaftsverhältnisse gewidmet waren, 
konnte ich es mir wohl gestatten, auf die absolute Diagnose zu verzichten, 
da ich mich sicher überzeugt halten durfte, die neue Art an der richtigen 
Stelle als Verwandte der N. Haberhaueri Heyd. eingeordnet zu haben. 
Wenn ich hier nachträglich eine ausführliche Diagnose meiner Nebria 
Atropos veröffentliche **), so folge ich damit nur meiner ursprünglichen 
Absicht. Tschitscherin’s Einwand gegen meine Beschreibung erklärt 
sich wohl daraus, dass er leider noch nicht richtig zu unterscheiden ver- 
mag zwischen einer kurzen Diagnose, die die wesentlichen Merkmale 
enthält, und einer breit gehaltenen, in der diese fehlen. Hätte ich 
eine 500 Worte fassende Beschreibung geliefert, in der die wichtigen 
”) Diese enthalten- allerdings ebensowenig wie Tschitscherin’s Diagnose 
der N. Glasunovi Angaben über die Beborstung der 6. Ventralschiene, sowie 
über das Vorhandensein eines Borstengrübchens neben dem Seutellarstreifen. 
Auch über die Sceulptur (namentlich der Episternen der Hinterbrust) und Be- 
borstung der Unterseite geben Glasunow’s Beschreibungen keinen Aufschluss. 
Nur nebenbei möchte ich bemerken, dass unsere Stücke der N. psammophila 
Solsk. von Serafschan im Apicaldrittel des 3. Flügeldeckenzwischenraumes 2—3 
Borstengrübchen zeigen, die bei Haberhaueri und Atropos fehlen. Auch hierüber 
fehlen bei Glasunow Angaben. 
==) Nebria (Helobia) Atropos K. Dan.: C; validiuscula, convexa, nitida, 
aterrima, tarsis ommibus trochanteribusque pedum anticorum mediorumque 
rufescentibus; capite magno, lato, fere laevi, pone oculos haud angustato, in 
Fronte bifoveolato, in vertice leniter transversim impresso, puncto setigero supra- 
oceulari unico instructo, oculis convexis, sat parvis, antennis gracilibus, articulo 
1° ante apicem umisetoso; pronoto late cordiformi, fere laevi, longitudine 
dimidio latiore, ante medium dilatato et fortiter rotundato, retrorsum arcuatim 
angustato, ante basin subparallelo, angulis posticis wunisetigeris fere rectis, 
anticis parum prominulis, impressionibus transversalibus profundis, foveis 
basalibus antrorsum usque ad discum prolongatis, lines media manifeste im- 
pressa, completa, margine antico medio obtuse producto, laterali parum escplanato, 
ante medium wnisetigero; scutello semicirculari, nitido. laevi; elytris brevibus, 
dorso haud depressis, latitudine dimidio paulo plus longioribus, pronoto triente 
latioribus, pone medium vie ampliatis, apice ipso rotundatis, sat profunde 
striatis, striüs subtiliter punctatis, interstitüs comvexiusculis, subtilissime re- 
tieulatis, 1° extra striolam scutellarem longam puncto unico setigero instructo, 
3° impunctato, margine basali leviter sinuato, humeris subexpressis, rotundatis, 
carınula subapicali valde elevata; subtus fere laevi, solum episternis meta- 
thoracis, lateribus mesothoracis laminaeque 1“ wentralis distincte punctatis, 
processibus prosternali et metasternali intercoxalibus apice manifeste margt- 
natis, coxis posticis pone basın ut lamina 6° ventrali apice utrinque puncto 
unico, lamimis 3—5 ventralibus 1—2 setigeris instructis; pedibus gracilibus, tarsis 
superne parce setulosis, articulo penultimo tarsorum posticorum apice oblique 
truncato, tarsis anticis perspicue dilatatis, articulis 1—3 subtus penicillatis. 
Long.: 13 mm; lat.: 4,5 mm. 
Patria: Turkestan. 
