inne : ar - 
Nachträgliche Bemerkungen zur Beschreibung der Nebria Atropos ın, 15 
Merkmale sämtlich übergangen sind, ich bin fest überzeugt, Herr 
Tschitscherin hätte sie unbeanstandet passieren lassen. Solch’ unfrucht- 
barer, oberflächlicher Formalismus führt zur Herrschaft der Schablone mit 
ihren lächerlichen Begleiterscheinungen. Herrn Tschitscherin auf diesem 
Wege zu folgen, besteht für mich keine Veranlassung. 
Zum Schluss noch ein Wort über » Vorläufige Diagnosen«, die Herrn 
Tsehitscherin besonderes Missvergnügen zu bereiten scheinen. Diese 
kurzen, lediglich vergleichend gehaltenen Beschreibungen, die sich auf die 
Angabe der wesentlichsten Unterschiede von den zum Vergleich heran-. 
gezogenen Arten beschränken, betreffen fast ausschliesslich Gebiete, für 
die ich zusammenhängende Arbeiten, Revisionen, in Vorbereitung habe. 
Damit ist schon gesagt, dass sie sich auf Specialstudien gründen, es treffen 
also aile jene motivirenden Momente zu, die ich oben gegenüber den Aus- 
lassungen Tschitscherin’s über meine Beschreibung der Nebria Atropos 
betonte. Da es sich bei diesen Diagnosen fast ausnahmslos um Gebiete 
handelt, die Herrn Tschitscherin vollkommen fremd zu sein scheinen, 
so kann ich ihm überhaupt nur ein Urteil über die Form, nicht aber über 
den Inhalt derselben zugestehen. Tatsächlich dürfte auch die Hauptursache 
seiner Indignation gerade in dem Mangel an Uebereinstimmung mit der 
ihm vorschwebenden Normalschablone zu suchen sein. Da ich eine 
solche nicht anerkenne, wird sich Herr Tschitscherin auch in Zukunft 
mit der von mir wenn auch nur ausnahmsweise benützten, ihm un- 
sympathischen Form der vorläufigen Beschreibung *) abfinden müssen. 
Wenn er daran sachlich Detailkritik üben will, so werde ich jederzeit 
bereitwilligst antworten, dagegen beabsichtige ich in Zukunft von einem 
allgemein gehaltenen, absprechenden Urteil, wie es Herr Tschitscherin 
von Zeit zu Zeit abzugeben beliebt, wegen der Unfruchtbarkeit der sich 
daraus möglicherweise entwickelnden Controversen lediglich Kenntnis zu 
nehmen. Dass es sich bei Herrn Tschitscherin’s Nörgeleien zum guten 
Teil nicht um sachliche Kritik, sondern vornehmlich um einen Ausfluss 
übler Laune handelt, geht schon daraus hervor, dass er sogar die von 
mir für Anthaxia rossican. sp. (M. K. Z. 1., 252) angegebene Provenienz 
»Rossia meridionalis« als ungenau beanstandet. Ja weiss er denn, dass 
mir nähere Daten bekannt sind? Und dann wieder eine logische Schwäche- 
anwandlung!: Wozu die Bekritelung des Fundorts, wo er die Beschreibung 
selbst nicht anerkennt? 
*) Zur Entscheidung der Frage, ob bei vorläufig diagnostieirten und später 
von demselben Autor vollständig beschriebenen Arten das 1. oder 2. Literatur- 
eitat Geltung hat, glaube ich auf den Eventualcharakter, der einer »vorläufigen 
Diagnose« bezüglich ihrer Bedeutung zukommt, hinweisen zu müssen. Falls 
zwischen Publication derselben und der zugehörigen endeiltigen Beschreibung 
eine die Priorität der letzteren berührende Veröffentlichung nicht erfolgt, halte 
ich es aus praktischen Gründen für geboten, der durch Publication der definitiven 
Beschreibung tatsächlich erfolgten Annullirung der vorläufigen Diagnose auch 
dadurch Rechnung zu tragen, dass nur das Literatureitat für die erstere, die ja 
ohnedies einen Hinweis auf die vorhergegangene Veröffentlichung enthalten soll, 
berücksichtigt wird. Andernfalls (und natürlich auch dann, wenn eine Ergänzung 
aus irgendwelchen Gründen überhaupt nicht erfolgt) kann an erster Stelle nur 
das Literatureitat für die 1. Publication in Betracht kommen. 
