78 Dr. Karl Daniel und Dr. Josef Daniel 
könne, dass dasselbe dagegen, auf ostasiatische Arten angewandt, wenn 
nicht ganz unbrauchbar, so doch mit »groben Mängeln« behaftet sei. Da 
mir das Material, auf das Tschitscherin sein Urteil gründet, nicht vor- 
liegt, vermag ich mich darüber natürlich nur vermutungsweise zu äussern. 
Bei der unverkennbaren Neigung Tschitscherin’s zu Uebertreibungen, halte 
ich es nicht für ausgeschlossen, dass die aufgedeckten groben Mängel sich 
schliesslich auf unwesentliche Ausnahmen reduciren oder dass sich vielleicht 
Tschitscherin überhaupt getäuscht hat; denn wohl auf wenigen Gebieten 
sind bei der Gruppirung verhältnismässig so viele Fehler begangen worden, 
wie bei der Gattung Nebria®). An dem von mir untersuchten asiatischen 
Material, das hauptsächlich aus den Sammlungen Prof. v. Heyden’s und 
Reitter’s stammt, habe ich keine Beobachtungen gemacht, die das von 
Tschitscherin abgegebene Urteil auch nur annähernd bestätigen könnten. 
Ich erwarte daher mit Interesse die angekündigten Mitteilungen über diesen 
Gegenstand. Erweist sich das von uns aufgestellte System auf Grund 
neu zugänglich gewordenen Materials tatsächlich als lückenhaft, so wird 
natürlich die Frage acut, welches Merkmal dann zur primären Teilung 
heranzuziehen sei. Nach meiner bisherigen Erfahrung kann gegebenen 
Falles, wenn nicht durch anatomische Untersuchungen neue Gesichtspunkte 
eröffnet werden sollten, nur auf Unterschiede in der Ausbildung der Flügel 
hin getrennt werden, sofern es sich um eine durchgreifende Scheidung und 
nicht etwa bloss um ein successives Loslösen kleiner Artengruppen von dem 
(resamtcomplex, bezw. das bequeme Arbeiten an der Peripherie an 
Stelle mühevoller Fundirungsbestrebungen, des Arbeitens von innen 
”) Um sich davon zu überzeugen, braucht man nur die früheren Kataloge 
zu vergleichen und die Beschreibungen, nicht nur bei älteren Autoren, nachzulesen. 
Der Grund liegt eben darin, dass in der Gattung Nebria die Rücksicht auf den 
Habitus leichter zu Trugschlüssen führt als auf irgend einem anderen, ähnlich 
schwierigen Gebiete. Bekannt kritische Autoren lehnten wiederholt die Gattung 
Alpaeus Bon. aus dem Grunde ab, weil die Trennung in geflügelte und un- 
geflügelte Arten nicht den natürlichen, verwandtschaftlichen Beziehungen Rech- 
nung trage. Schaum (Ins. Deutschl. 1., 90; 1860) führt z. B. Nebria Hemprichi 
Kle. und Kratteri Dej. (erstere vollständig geflügelt, letztere flügellos) an und 
schliesst aus dem Umstande, dass diese beiden nach seiner Meinung nahe ver- 
wandten Arten nach der Entwicklung der Flügel in verschiedene Gattungen zu 
stellen seien, auf die Unbrauchbarkeit des Trennungsmerkmals zur Gruppenbildung. 
Tatsächlich hat sich aber Schaum durch die nicht einmal besonders ausgeprägte 
Uebereinstimmung im Habitus täuschen lassen, denn Nebria Hemprichi ist allein 
natürlich in der Untergattung Helobia Steph. unterzubringen, N. Kratteri da- 
gegen ist gemeinschaftlich mit N. Heydeni Dej. eine Verwandte der N. tibialis 
Bon. und dem Subgenus Alpaeus Bon., sensu novo (M. K. Z. 1., 166; 1905) zuzu- 
weisen. Dejean begründet die Unterdrückung der Gattung Alpaeus genau wie 
Schaum und begeht damit natürlich denselben Irrtum. Ein geradezu klassisches 
Beispiel zur Illustrirung dieser Verhältnisse bieten bekanntlich die beiden alpinen 
Nebrien Germari Heer und cordicollis Chaud., die ja zeitweise überhaupt als 
identisch betrachtet wurden. Es wäre damals wohl gewagt gewesen, die Ver- 
mutung auszusprechen, beide Arten gehörten verschiedenen Untergattungen an, 
eine Auffassung, die indess heute wohl von jedem Einsichtigen als richtig aner- 
kannt wird. Mit einem neuesten, hier einschlägigen Beispiele, Nebria velebiticola 
Rttr. betreffend, habe ich mich erst von Jahresfrist beschäftigt (M.K.Z. 1., 167 
bis 168, 1905). Die Zahl derselben liesse sich noch beträchtlich vermehren, ich 
glaube aber, dass bereits die wenigen hier mitgeteilten ihrem Zweck, zur Vor- 
sicht zu mahnen, genügen. | 
