1 46 Referate. 
H. Voigts: Nicht Zonabris Har. sondern Mylabris Fhr.! (Alle. Ztschr. 
Entom. 8., 234—239; 1903.) 
Der Verfasser spricht sich bezüglich der Geoffroy’schen Namen Mylabris 
und Bruchus im selben Sinne aus, wie zuletzt Ganglbauer (M.K.Z. 1., 284, 
285, 308; 1903), wonach der erstere Name nur auf die in Betracht kommende 
Meloiden-Gattung anzuwenden, Zonabris Har. demnach als synonym einzu- 
ziehen sei.”) (Dr. K. Daniel.) 
Dr. Chr. Schröder: Die Zeichnungs-Variabilität von Adraxas grossu- 
lariata L. (Lep.), gleichzeitig ein Beitrag zur Descendenztheorie. 
(Allg. Zeitschr. Entom. 8., 105, 145, 177, 228; 1903.) 
Die vorliegende Arbeit ist die Frucht eingehender, durch mehrere Jahre 
fortgesetzter Zuchtexperimente an Abraxas grossulariata, aus deren Ergebnissen 
folgendes hervorgehoben sei: »Individuelle, auch die durch Temperaturexperi- 
mente erzielten, und zwar selbst unbedeutendste Variationen (sei es, dass sie 
eine Vermehrung oder Verminderung der Zeichnung betreffen), können sich durch 
Vererbung bei den Nachkommen auch höheren (3.) Grades wiederholen. Der 
Charakter der Variation vermag sich mit der Generationsfolge zu festigen, um 
wenigstens bei der Wahl gleichstehender Variationen für die Weiterzucht sogar 
eine höhere Ausprägung zu erfahren. Diese Erscheinungen werden nicht durch 
die Inzucht bestimmt. Stark divergente, im Gesamthabitus mutirte Formen 
können sich als völlig inconstant erweisen. Die Bedeutung der Mutationstheorie 
für die Artbildung darf nicht überschätzt werden; sie liefert nur ein einzelnes 
Moment in der Erklärung der organischen Entwicklung. Bei Kreuzungen der 
Stammform, auch mit labilen Variationen, können Zwischenformen fehlen. Es 
ist wahrscheinlich, dass wiederholte Inzucht die Neigung zu einer grösseren 
Variationsamplitude zeitigt. Die Fähigkeit des Rückschlages auf vorelterliche 
Charaktere ist für die Zeichnung dargetan . .... die Temperaturformen sind durch 
rückschlägige Zeichnungsanlagen charakterisirt, ohne dass sie deswegen stets die 
primäre Zeichnung überhaupt wiedergeben müssten . ... die Benennungsweise 
als Subspecies ist nur für Formen zu benützen, die sich zwar sicher von einander 
abgrenzen lassen, die also durchaus Artenwert haben, deren Unterschiede aber 
geringfügiger Natur sind.« Letzteren Passus möchte ich ebenso überzeugungs- 
voll befürworten, als ich mich gegen den Unfug wende, jede wertlose Localform 
als subsp. einzuführen. (Karl Holdhaus.) 
— Kritik der von Herrn Dr. E. Fischer aus seinen „Lepidopterologischen 
Experimentalforschungen* gezogenen Schlüsse auf Grund einer neuen 
Erklärung des Wesens derselben. (Alle. Ztschr. Entom. 8., 437—447;; 1903.) 
Die Arbeit ist eine Polemik gegen Fischer (conf. Ref. 237), welche sich 
vielfach ins Detail verliert. Durch Argumente, deren Beweiskraft dem Referenten 
allerdings nicht ganz zweifellos erscheint, sucht Schröder die von Fischer und 
bis nun auch von ihm selbst vertretene '»Hemmungstheorie« zu widerlegen und 
setzt an ihre Stelle eine neue Hypothese, für deren Zulässigkeit gewisse experi- 
mentelle Ergebnisse zu sprechen scheinen. Die Vermehrung des schwarzen 
Pigments, welche sich vielfach bei Kälteexperimenten namentlich an Schmetter- 
lingen und deren Raupen ergibt, soll nicht durch Entwicklungshemmung, d. i. 
Rückschlag auf ältere phylogenetische Stadien zustande kommen, die Kälte- 
aberrationen stellen vielmehr einfache »Reactionen des Organismus« dar, um die 
durch unternormale Temperaturen hervorgerufene Entwicklungsverlangsamung 
zu paralysiren, indem die schwarze Färbung »ein erheblich höheres Absorptions- 
vermögen für Wärme« bedingt. (Karl Holdhaus.) 
*) Gelegentlich einer Besprechung dieser Abhandlung wandte Tschitscherin (Rev. Russ. 
Ent. 3., 323; 1903) gegen die Prioritätsberechtigung des Namens Mylabris F. ein, dass dieser Name 
bereits als Synonymon (Mylabris Geoftr.) vergeben gewesen sei und daher nach den Nomenclatur- 
regeln (I. $6) nicht wieder angewendet werden könne. Da Geoffroy’sche Namen als solche un- 
gültig sind, ist dieser Einwand nicht zutreffend. Allerdings könnte derselbe und zwar mit Recht 
auch wegen Mylabris OÖ. Müller (1764) erhoben werden. Da es aber nach Ganglbauer (l. c.) 
nur einen Namen Mylabris Müll. (1776) gibt, so bleibt Mylabris F. (1775) prioritätsberechtigt. 
(D. Ref.) 
243, 
