302 Dr. Karl Daniel 
auf Grund der Untersuchung des im britischen Museum befindlichen 
Öriginalpärchens festgestellte Synonymie bekannt zu geben: 
» Toxotus Lacordairei Pascoe & — Toxotus meridianus L. Q « 
» Toxotus Lacordairei Pascve Q = Oxymirus cursor L. © « 
Controlirt man die Originalbeschreibung daraufhin, so findet man in 
derselben tatsächlich keinen Widerspruch mit dieser Feststellung, die somit 
als eine definitive betrachtet werden kann. 
Mitte Juni 1900 sammelten M. und R. Korb bei Ak-Schehir (Phrygien) 
einen Stenochorus in geringer Zahl, der in der Färbung mit St. heterocerus 
Gglbr. vollkommen übereinstimmt und dort in Gesellschaft des St. quercus 
(Goetz und zwar der bekannten Stammform desselben an Eichenbüschen 
lebt. Diesen günstigen Zufall des gemeinschaftlichen Vorkommens benützte 
ich zuerst zur Ermittlung der von der Färbung unabhängigen Unterschiede 
zwischen beiden Arten. Die Vergleichung des dem St. heterocerus ähnlich 
gefärbten Tieres (homocerus m.) mit dem typischen Pärchen der Gang]- 
bauer’schen Art, das von Gülek im kilikischen Taurus stammt, bestätigte 
meine ursprüngliche Vermutung, dass es sich um eine mit St. heterocerus 
nahe verwandte Art handle. Da ich damals nur das eine 0'Q des 
St. heterocerus kannte, hatte ich zunächst keinen Grund, daran zu zweifeln, 
dass die auffallende von Ganglbauer beschriebene Fühlerbildung des c' 
eine normale, specifische Eigenschaft desselben darstelle und gab eine kurze 
Diagnose des Sienochorus homocerus m., in der ich ihn mit der ihm zu- 
nächst stehenden Art, St. heterocerus Gglbr., verglich*). Später erhielt 
ich mehrfach Material der letzteren Art aus dem Taurus und aus Akbes, 
jedoch sämtliche Sc‘ mit normalen Fühlern, im übrigen aber mit den 
heterocerus-Typen vollkommen übereinstimmend, so dass nunmehr kein 
Zweifel mehr besteht, dass St. heterocerus Gglbr. J als eine Abnormität 
mit monströser Fühlerbildung aufzufassen ist. Da nun der von mir ur- 
sprünglich als specifisch trennend betrachtete Unterschied in der Fühler- 
bildung bei homocerus m. und heterocerus Gglbr. hinfällig geworden ist, 
andererseits aber noch weitere zum Teil sehr wesentliche Verschiedenheiten 
*) Diesen Umstand benützt Pie (Mat. Long. 3., IIL., 5; 1901) mich darüber 
zu belehren, dass ich den St. homocerus in meiner von ihm auch wegen ihrer 
Kürze beanstandeten Diagnose mit St. qwercus Goetz hätte vergleichen müssen. 
Daraus geht für mich zweierlei hervor, nämlich 1. dass Pie immer noch der 
naiven Meinung ist, dass eine Diagnose, um gut zu sein, auch lang: sein müsse, 
2. dass er darauf besteht, ich hätte ein Tier nicht mit der nächstverwandten, 
sondern mit einer anderen Art vergleichen sollen, ein Verfahren, das allerdings 
zu den Lieblinesgewohnheiten Pie’s gehört, aber eben aus diesem Grunde allein 
schon verdächtig erscheint. Da nun St. homocerus m. mit quercus gar nichts 
zu tun hat, sondern nur mit heterocerus Gglb. verwandt ist und zwar so nahe, 
(lass ich ihn ‚jetzt als Localrasse desselben betrachte, so hätte Pie wohl wie 
meist, so auch in diesem Falle besser geschwiegen. Die missglückte Belehrung 
gewinnt noch dadurch einen besonderen Beigeschmack, dass er vor Jahren eine 
viel günstigere, ich möchte sagen geradezu zwingende Gelegenheit, gänzlich un- 
benützt vorübergehen liess, die Unterschiede von St. quercus und heterocerus, 
die er von mir zu erfahren wünscht, selbst festzustellen, nämlich damals, als 
er seinen Toxotus heterocerus nigripennis beschrieb (Misc. Ent. 4., 141; 1896). 
Wir sind darüber heute noch im Ungewissen, ob nigripennis nicht in Wirklich- 
keit eine schwarze quercus-Aberration ist. 
