336 3. Weise: Ueber einige Chrysochloa-Varietäten. 
Die vorstehenden Ausführungen veranlassen mich, darauf hinzuweisen, 
dass in meiner Publication (M. K. Z. 1., 180—182; 1903) der verwandt- 
schaftlichen Beziehungen der neu aufgestellten Formen mit Ch. rugulosa 
Suffr. bereits Rechnung getragen wurde. In Anmerkung 2 (l. e., 182) 
bemerkte ich unter Hinweis auf die Textfiguren ausdrücklich, dass die neu 
beschriebenen Rassen im Bau des Penis näher mit rugulosa verwandt sind, 
in der Körperform, speciell in der Gestalt des Halsschildes, sich jedoch von 
ihr entfernen. Ungefähr dasselbe hat auch Herr Weise im vorhergehenden 
constatirt, nur findet er im Körperumriss der collucens m. eine grössere 
Aehnlichkeit mit variabilis Weise. Dieser Vergleich ist im vorliegenden 
Falle für mich insoferne von Bedeutung, als durch denselben die habituelle 
Verschiedenheit von collucens und rugulosa noch deutlicher hervorgehoben wird. 
Wenn ich nun trotz der verschiedenen Penisbildungen die Rassen 
collucens m. und ‚fenestrellana m. nicht zu rugulosa, sondern zu tristis 
stellte, so sollte damit zum Ausdruck gebracht werden, dass ich bei nahe 
verwandten Arten unter Umständen den Differenzen in der Körperform 
eine grössere Bedeutung zuerkenne, als den Unterschieden in der Penis- 
bildung. Ich habe eben in den letzten Jahren gelernt, der Gestalt des 
Penis sehr nahe verwandter Arten bei getrenntem Vorkommen eine 
mehr untergeordnete Bedeutung beizulegen. 
Tatsächlich haben wir es bei tristis und rugulosa nun mit zwei nahe 
verwandten Arten (vergl. die Unterschiede in Ins. Deutsch. 6., 443; 1884) 
zu tun, die sich hauptsächlich durch die Penisform, sonst aber nicht scharf 
von einander unterscheiden, da die bekannten Differenzen im Habitus 
und der Thoraxform durch die neuen Rassen wesentlich abgeschwächt 
werden. Meine Bemühungen, Anhaltspunkte für ein gemeinschaftliches 
Vorkommen“) der beiden Arten zu erlangen, sind erfolglos geblieben. Es 
scheint mir somit die Frage nach der Artberechtigung der rugulosa noch 
nicht endgültig geklärt zu sein. Wir werden uns im Laufe der Zeit 
daran gewöhnen müssen, bei Beurteilung der speeifischen Valenz auf Grund 
von Penisdifferenzen auch bei Chrysomeliden denselben Maßstab anzulegen, 
wie bei anderen Familien. 
Wenn Weise aus dem Umstande, dass die Mehrzahl seiner Exemplare 
von rugulosa aus der Lausitz und von Ungarn ein Seitenrandzähnchen des 
Penis besitzt, schon gleich den Schluss zieht, dass dasselbe bei ‚fene- 
strellana m. ebenfalls unregelmässig auftritt und nicht an die Localität 
gebunden ist, um hierauf enestrellana wit collucens als synonym zu 
vereinigen, so ist dieses Verfahren zum mindesten als voreilig zu be- 
zeichnen. Ich habe darauf hin eine grössere Anzahl rıgulosa untersucht, **) 
*, Ein solches wäre vielleicht in Finnland zu erwarten, weil rugulosa dort 
sicher vorkommt und nach einer Notiz Weise’s (Ins. Deutsch. 6., 1122, Nach- 
trag) auch tristis für Finnland constatirt ist. Selbstverständlich würde bei 
nachgewiesener Verschleppung der tristis nach Gegenden, welche von rugulosa 
bewohnt werden, ein gemeinsames Vorkommen für die Beurteilung: des vorliegen- 
den Falles gegenstandslos sein. Bekanntlich wurde Zristis zahlreich aus den 
Pyrenäen durch Wurzelballen nach Nordfrankreich verschleppt, wo sie sich zu 
acclimatisiren scheint. 
**=) Es ist mir inzwischen auch gelungen, an trockenen Sammlungsexemplaren 
der rugulosa die Beweglichkeit der Ductusröhre nachzuweisen. 
