Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. s21 
Charakter einer Meinungskundgebung aller maßgebenden Persönlichkeiten 
und Corporationen tragen, war die wichtigste Voraussetzung zur Schaffung 
und Codifieirung einheitlicher Normen für die alle Zweige der beschreiben- 
den Naturwissenschaften ®) gemeinsam berührenden Fragen erfüllt. 
Auf dem 1. internationalen Zoologen-Congress zu Paris 
(1889) legte Professor Blanchard unter dem Titel »De la Nomenclature 
des Etres Organises« den Entwurf zu einer Sammlung von Regeln vor, 
die den auf Einigung in Nomenclaturfragen abzielenden Verhandlungen als 
Grundlage dienen sollten. Die in demselben enthaltenen Artikel wurden 
bis auf einige (der Beschlussfassung eines späteren Congresses vorbehaltenen) 
angenommen und als »Regles de la Nomenelature des Etrös Organises« in 
dem Sitzungsberichte des Congresses niedergelegt. Nachdem dieselben auf 
den folgenden Versammlungen (Moskau 1892, Leiden 1895, Cambridge 1898) 
eine weitere Ausgestaltung erfahren hatten, wurden auf dem 5. inter- 
nationalen Zoologen-Congress zu Berlin (1901) die Vorschläge der 
auf dem Leidener Congress eingesetzten Nomenclatur-Commission zum Be- 
schluss erhoben und in deutscher, französischer und englischer Sprache 
veröffentlicht. 
Die »Regeln der zoologischen Nomenclatur nach den Beschlüssen des 
5.internationalen Zoologen-Congresses (Berlin 1901)«®*) bestehen, 
abgesehen von den » Ratschlägen «, ***) deren Befolgung empfohlen wird, aus 
32 Paragraphen, 7) die sich auf folgende Abschnitte verteilen: I. Die 
zoologische Nomenclatur; II. Der Gattungsname; III. Der Artname; 
IV. Ueber die Schreibweise der Gattungs- und Artnamen; V. Die Spaltung 
*) Zunächst ist dies nur insoferne erreicht, als sowohl die Botaniker, die 
Zoologen und die Paläontologen (letztere zusammen mit den Mineralogen) ge- 
sondert internationale Versammlungen abhalten. Die mineralogische Nomenelatur, 
auf rein mononominaler Basis beruhend, kann schon wegen der fundamental ver- 
schiedenen Bedeutung: des Speciesbegriffes wohl nie mit der botanisch-zoologisch- 
paläontologischen Nomenclatur in Uebereinstimmung gebracht werden. Sie scheint 
auch in ihrem gegenwärtigen Entwicklungsstadium noch nicht zu einheitlicher, 
internationaler Regelung geeignet, nachdem insbesondere die Versuche, eine 
wissenschaftliche Nomenclatur auf Grund der chemischen Constitution des zu be- 
nennenden Materials einzuführen, vorerst als gescheitert betrachtet werden müssen. 
**) Ein Separat-Abdruck aus dem Bericht über die Congress-Verhandlungen 
erschien bei Gustav Fischer in Jena (1902). 
*#*) Die Ratschläge den Regeln zu coordiniren, steht, abgesehen von rein 
sachlichen Bedenken, im Widerspruch mit dem offieiellen Wortlaute des Titels 
der Bestimmungen über die zoologische Nomenclatur, sie können daher eigent- 
lich nur in Form eines Anhanges oder Supplements aufgenommen werden. 
7) Von denen die beiden ersten im Gegensatze zu allen übrigen de facto 
zu einem einzigen vereinigt sind. Empfehlenswert wäre es gewesen, die Para- 
graphen nicht, wie es geschehen, innerhalb der einzelnen oben aufgezählten Ab- 
schnitte separat, sondern, sofern man nicht überhaupt auf jede gruppenweise 
Gliederung verzichten wollte, ohne Rücksicht auf die letzteren durchlaufend zu 
nummeriren, wie es auch tatsächlich im französischen Text, der sich auch in 
manch’ anderer Beziehung zu seinem Vorteil vom deutschen und englischen 
unterscheidet, geschah. Man hätte dann einfach z. B. eitiren können »nach $ n 
der Nomenclatur-Regeln«, so muss ganz überflüssigerweise noch die Nummer des 
Abschnittes beigefügt werden. Noch möchte ich hier bemerken, dass den folgen- 
den Ausführungen überall, soweit nichts anderes bemerkt, der deutsche Text der 
internationalen Nomenclatur-Regeln zu Grunde gelegt ist. 
