Re. RE - Kr: D} 
Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 323 
II. Teil: »Das Prioritätsgesetz.« 
Die Abschnitte Nr. IS4, S5 und S6, Nr. V und Nr. VII. Der 
zweite Grundsatz, dessen a afaabe dan besteht, die Stabilisirung 
der formal Snman heran, den Forderungen des 1. Comments und seiner 
Ergänzungsbestimmungen entsprechenden Nomenclatur durchzuführen, lautet: 
Gültiger Name einer Gattung oder einer Art”) kann nur der « 
» Name sein, mit dem sie zuerst bezeichnet worden ist, unter der Be- 
» Sinsune, 
» a) dass dieser Name veröffentlicht und definirt oder ech 
> worden ist, und R 
»  b) dass der Autor den Grundsätzen der binären Nomenelatur folgte. 
Hier fällt zunächst sub lit. b eine Einschränkung der für die Gültig- 
keit eines Namens festgesetzten Bedingungen auf, die sich aus der Fassung 
der Paragraphen des 1. Teiles nicht erklären lässt. Es wird nur die Be- 
folgung der Grundsätze der binären Nomenclatur gefordert, während dem- 
nach z. B. Verstösse gegen die Bestimmungen in den Abschnitten Nr. III 
und IV ohne Einfluss auf die Gültigkeit eines Namens sein sollen. Eine 
derartige Unterscheidung ist in Anbetracht der gemeinschaftlichen Bezeich- 
nung der Paragraphen als »Regeln« nicht zulässig. Da Regeln, deren 
Nichtbefolgung keinerlei Consequenzen nach sich zieht, wertlos sind, müssen 
alle jene Bestimmungen aus dem 1. Teil entfernt werden, die sich zur 
allgemeinen Durchführung nicht eignen.**) Der Rest wird und muss dann 
so beschaffen sein, dass er das derzeitige Minimum jener Bedingungen 
repräsentirt, von deren Erfüllung die Gültigkeit eines Namens, soweit die 
formale Seite in Betracht kommt, abhängig zu machen ist. Sind die 
”) Demnach findet dieser Grundsatz keine Anwendung auf der Gattung 
übergeordnete Kategorien, sowie die Unterabteilungen der Art (bezw. Subspecies). 
Besonders letztere Einschränkung der Wirksamkeit des Prioritätsgesetzes scheint 
mir von nicht zu unterschätzender, praktischer Bedeutung, indem seine strenge 
- Durehführung, namentlich bei Anwendung der quaternären Nomenclatur und bei 
Berücksichtigung von Aberrationen und Monstrositäten, zu manchen Unbequem- 
lichkeiten führt. Da die Subspecies der Art nomenclatorisch coordinirt ist, gilt 
auch für sie das Prioritätsgesetz in seinem vollen Umfange. 
=") Unter den dem 1. Teil der »Regeln« zuzuweisenden Bestimmungen findet 
sich nur eine einzige, die wohl in weiteren Kreisen Anlass zu Bedenken geben 
dürfte, ich meine die Vorschriften über die Genitivbildung bei Dedicationsnamen. 
Man wird sich aber mit Rücksicht auf die Tendenz, als deren Ausdruck die 
»Regeln« gelten und in Anbetracht der Autorität, die der beschliessenden Körper- 
schaft zukommt, fügen und persönliche Bedenken, mögen sie auch noch so be- 
gründet sein, unterdrücken müssen. Andererseits ist es ein Erfordernis, auf offen- 
kundige Mängel, die mit der Auffassung der betr. Bestimmung als »Regel« in 
Zusammenhang stehen, hinzuweisen. Muss z. B. ein Name Gwillebelli Muls. oder 
Doriae Bris., weil er nicht nach Nr. V $2 gebildet ist, als nomenclatorisch un- 
gültig betrachtet und durch einen anderen, etwa Guillebeaui auct. X oder 
Doriai auet. Y ersetzt werden? Da in solchen Fällen nachweisbar weder ein 
Schreib- noch ein Druckfehler, noch ein Fehler in der Transscription vorliegt, 
der einfach durch Correetur zu beseitigen wäre, so muss wohl im erwähnten 
Sinne entschieden werden. Andernfalls wäre eine entsprechende Erweiterung 
des Absatzes IS8 oder die Transferirung der betr. Bestimmung unter die »Rat- 
schläge«, nicht zu vermeiden. Vergl. auch F. Poche: Ueber die Trennung der 
»Ratschläge« und »Regeln« in den neuen internationalen Nomenclatur-Regeln 
(Zool. Anz. 27., 295—297; 1904). 
