326 Dr. Karl Daniel 
ausdrücklich hervorzuheben.*) Was nun lit. b und d betrifit, so liegt es 
nahe, in der darin zum Ausdruck kommenden Ausdehnung der Wirksam- 
keit des Prioritätsgesetzes eine etwas zu weit gehende, ja bedenkliche 
Öoncession an die rein descriptive Tätigkeit zu erblicken, indem doch im 
allgemeinen an vollkommen entwickelten, geschlechtsreifen Individuen die 
Unterschiede besonders charakteristisch aufzutreten pflegen. Man ist aber 
tatsächlich gezwungen, in Prioritätsfragen die einwandfreie Beschreibung 
einer Larve als gleichwertig mit jener eines ausgebildeten Käfers concurriren 
zu lassen, schon aus dem einen Grunde, da sich, um bei den Arthropoden 
zu bleiben, die verschiedenen Entwicklungsstadien bei den Insecten mit 
unvollkommener Verwandlung (insecta ametabola) nicht scharf fassen lassen. 
Es ist auch ohne weiteres einleuchtend, dass der Name eines Schmetterlings, 
der eine sehr charakteristische Raupe besitzt, während der Falter nur 
wenig und schwierig von den Nächstverwandten zu unterscheiden ist, 
durch eine Beschreibung oder Abbildung der ersteren viel besser gekenn- 
zeichnet ist als umgekehrt. Das Gleiche gilt für Et. a, nur dürfte es 
sich empfehlen, etwa unter den »Ratschlägen« eine Bemerkung einzufügen, 
wonach die Beschreibung von Fragmenten nach Möglichkeit auf paläonto- 
logische Objecte zu beschränken und in den übrigen Fällen im allgemeinen 
mit der Benennung zu warten sei, bis ein vollständiges Individuum vor- 
liest. Immer ist natürlich die Gültigkeit eines Namens, der unter $8 
des VII. Abschnittes der »Regeln« fällt, in erster Linie davon abhängig, 
dass der betr. Entwicklungszustand oder das vorliegende Fragment tat- 
sächlich charakteristisch sei, also von der entsprechenden Evolutionsphase 
bezw. dem correspondirenden Teilstück eines bereits -früher gekennzeich- 
neten, verwandten Tieres unterschieden werden könne. 
Was endlich Absatz I $ 3 betrifft 
» Die zoologische Nomenclatur ist insoferne unabhängig von der « 
» botanischen Nomenclatur als die Bestimmung über die Homonymie « 
» auf Tiernamen nicht anzuwenden ist, die mit Pflanzennamen gleich- « 
» Jautend sind. Werden jedoch Lebewesen, die als Pflanzen benannt « 
» worden sind, dem Systeme des Tierreiches eingereiht, so gelten ihre « 
» botanischen Namen als Tiernamen; werden Lebewesen, die als Tiere « 
» benannt worden sind, dem Systeme des Pflanzenreiches eingereiht, so « 
» sind ihre zoologischen Namen in der zoologischen Nomenclatur noch « 
» weiter zu berücksichtigen. & 
so würde derselbe am zweckmässigsten in seine zwei natürlichen Bestand- 
teile aufgelöst. Der erste Satz, der eine allgemeine Eigenschaft der 
zoologischen Nomenclatur in ihrer Gesamtheit bezeichnet, ‘wäre dann dem 
1. Grundsatz einzuverleiben,**) während der Rest als Specialfall in zwang- 
losester Weise den Ergänzungsbestimmungen zum Prioritätsgesetze an- 
gegliedert werden könnte. 
*) Sollte aber tatsächlich Wert darauf gelegt werden, so könnte dies etwa 
in folgender Form geschehen: Das Prioritätsgesetz gilt, das heisst der älteste 
zulässige, nomenclatorisch gültige und noch nicht anderweitig vergebene Name 
ist beizubehalten, selbst....c,, wenn eine Aberration oder Abnormität vor der 
Stammform bezw. Normalform benannt wurde. 
**) Wohl am zweckmässigsten in der präenanten Fassung: Die zoologische 
Nomenelatur ist unabhängig von der botanischen Nomenclatur. 
EEE 
