Das Prioritätsprineip in d. naturw. Nomenclatur u. seine prakt. Durchführung. 327 
Ueber Abs. VITS4 habe ich mich bereits pag. 303 kurz ausge- 
sprochen. 
Die vorliegende, flüchtige Ueberarbeitung der Nomenclatur-Regeln be- 
zieht sich, wie ich ausdrücklich hervorheben will, nur auf die Form, nicht 
aber auf den Inhalt derselben. Ich habe es absichtlich vermieden, letzteren 
weder dem Umfange, noch dem Sinne nach zu verändern. Im übrigen liegt 
meinen Vorschlägen die Ueberzeugung zu Grunde, dass eine so wertvolle 
Errungenschaft, wie sie die »Regeln der zoologischen Nomenclatur« be- 
deuten, durch Beseitigung redactioneller Mängel nur gewinnen und ihrem 
Zwecke besser genügen könne. Man wird derartige, auch von anderer 
Seite bereits festgestellte Unvollkommenheiten um so nachsichtiger zu be- 
urteilen vermögen, wenn man bedenkt, welche Schwierigkeiten der inter- 
nationalen Regelung wissenschaftlicher Bedürfnisfragen im Wege stehen 
und welcher Summe gemeinsamer Arbeit es bedarf, um den divergirenden 
Anschauungen die Einigung Punkt für Punkt abzuringen. Hiefür mag wohl, 
um nur ein Beispiel anzuführen, der Umstand mit hinreichender Deutlich- 
keit sprechen, dass es bisher nicht gelang, die Forderung, sich bei An- 
gabe von Dimensionen des metrischen Systems, bei Temperaturangaben des 
hundertteiligen 'Thermometers zu bedienen, unter die »Regeln« aufzunehmen, 
sie konnten nach S 10 der »Ratschläge« nur »dringend empfohlen « werden. 
Jedes nomenclatorische System bedarf zu seiner Befestigung der Mit- 
wirkung stabilisirender Factoren. Als solche gelten, wie bereits oben 
bemerkt, die Postulate des Prioritätsgesetzes. Diese erfüllen ihre Aufgabe 
unter Zugrundelegung des Prioritätsprineips, dessen Anwendung sie zu 
bemessen und zu reguliren haben. Da die absolute Durchführung desselben 
wegen der Vielseitigkeit der Materie als ausgeschlossen betrachtet werden 
muss, äussert sich die regulirende Tendenz der in Frage stehenden Be- 
stimmungen naturgemäss zunächst in Beschränkungen, in der Aufstellung 
von . Bedingungen und Voraussetzungen, auf deren Erfüllung die zu ent- 
scheidenden Fälle zuerst zu prüfen sind, ehe die Prioritätsfrage gestellt 
werden kann. Dass der Wert, bezw. die Brauchbarkeit eines Prioritäts- 
gesetzes fast ausschliesslich von der mehr oder minder glücklichen Wahl 
und Formulirung dieser einschränkenden Bedingungen abhängt, bedarf wohl 
keiner näheren Begründung. Um so mehr muss es nun befremden, dass 
eine derselben im officiellen Text der »Regeln der zoologischen Nomen- 
clatur« eine Fassung erhalten hat, die bei jedem erfahrenen Systematiker 
die grössten Bedenken erwecken muss: 
» Gültiger Name einer Gattung oder einer Art kann nur der Name « 
» sein, mit dem sie zuerst bezeichnet worden ist, unter der Bedingung, 
» dass dieser Name . .. .. definirt oder angedeutet worden ist. ..... R 
Genügt schon, wie die Erfahrung lehrt, die bestimmt ausgesprochene 
Forderung einer Definition als Bedingung für die Gültigkeit eines Namens 
nicht, bequeme und oberflächliche Autoren von der Veröffentlichung un- 
vollständiger und selbst ganz wertloser Beschreibungen, der Quelle einer 
Unzahl von Missverständnissen und Irrtümern, abzuhalten, so ist es klar, 
dass eine derart anspruchslose Formulirung, wie sie hier gewählt wurde, 
